336 



A. Kenngott, Zur Formel des Axinit. 



Die daraus berechneten Aequivalente sind: 



1. 



2. 



3. 



7.1378 



7.0878 



7.1512 Si0 2 



0,7319 



0,7247 



0^7419 B 9 2 , 



1.6408 



1,6526 



1,6634 AI, Ö 3 



0,0645 



0,0727 



0.3132 Fe; 0* 



3.2665 



3,2844 



3.3095 Cat) 



1.9347 



1.8570 



1.3553 3InO 



0.0576 



0.0652 



0,2180 MgO 



0.1831 



0.1893 



— ZnO 



0,0151 



0.0139 



0.0240 CuO 





0.0040 



— Pb 



0,4232 



0.2227 



0.4176 H,0 



oder nach Addition der beiderlei Oxyde B v 0. 3 und E 0. 



1. 2. 3. 



7.1378 7.0878 7.1512 Si0 2 



2!4372 2,4500 2,7185 B 2 0' 3 



5.4570 5.4138 4.9068 EO 



0,4232 0,2227 o;.4176 H 2 

 oder umgerechnet 



8 8 8 SiO, 



2.7316 2.7653 3.0412 E 2 Ö 3 



6.1162 6,1127 5,4892 E 



0.4743 0,2514 0,4672 H^O. 



Zunächst stimmen die Analysen 1 und 2 des Axinit von Franklin 

 untereinander am besten und lassen sich mit den beiden Analysen White- 

 field's vergleichen, während der Axinit von Guadalcazar bei Seite gelassen 

 werden kann und muss. weil er kein genügend reines Material darstellte, 

 sondern von einem weissen Feldspath begleitet war , der zum Theil in 

 KaoHnit umgewandelt ist . so dass auch die analysirte körnige Varietät 

 solchen enthielt und davon befreit werden musste. 



Die beiden Axinite von Franklin, die mit Sicherheit allein zur Ver- 

 gleichung dienen können, zeigen nun Zahlen, die den aus den AVhite- 

 FiELD'schen Analysen erhaltenen Zahlen sehr nahe stehen, noch näher, wenn 

 man ein wenig Hanganoxydul als Oxyd in Eechnung bringt. Hiernach 

 würden sie 



1. 2. 



8 8 Si0 2 



2,7897 2,8216 B, 3 



6 6 EO 



; 4232 0,2227 H 2 



ergehen. Da nun zunächst daraus ohne Bedenken die Zahlen 8Si0 2 , 

 3B 2 3 und 6EO entnommen werden können, wie sie aus "SVhitefield's 

 Analysen berechnet wurden, so liegt der Hauptunterschied im Wassergehalt, 

 der aus diesen 1H 2 mit 8Si0 2 , 3E 2 3 und 6EO ergab. 



Da die Analysen Gexth's den Wassergehalt geringer zeigen als White- 

 field und Eammelsberg fanden, so würde darin der Axinit von Franklin 

 abweichen, jedoch glaube ich. dass man ihn mit jenem als gleich annehmen 

 kann, eine neue Untersuchung ihn als gleich erweisen wird. 



