— 61 — 



Aus den bisherigen Ausführungen ergibt sich die Lösung der dritten, 

 auf S. 57 aufgestellten Frage. Wo spaltungsfähige Magmen im Erdinnern 

 vorhanden sind, „werden wir im Gebiete desselben Eruptivcentrums mannig- 

 fache Gesteinsbildung sich vollziehen sehen". Wo dagegen dies nicht der 

 Fall ist, „da werden auch allenthalben innerhalb desselben Eruptivgebietes 

 und in jedem Zeitpunkt derselben Eruptivperiode stets die gleichen Ge- 

 steinsmassen zu Tage gefördert werden und in der Tiefe krystallisiren". 



In einer Anmerkung wird die Erklärung der gemischten Gänge durch 

 wiederholtes Aufreissen derselben Spalte als „nicht zutreffend" bezeichnet. 

 Dabei werden auch die von Bücking (dies. Jahrb. 1889. II. -283-) beschriebe- 

 nen Gänge der Gegend von Schmalkalden erwähnt. [Mit Bezug auf dieselben 

 kann Ref. nicht unterlassen, darauf hinzuweisen, dass Bücking a. a. 0. 

 deren Erklärung in einer Saigerung der spec. schwereren Molecüle im 

 kälteren Theile des Ganges (am Salband) sucht und ausserdem auch eine 

 solche Saigerung oder Spaltung im Eruptionsherd schon für möglich und 

 wahrscheinlich hält.] 



In der ..Berichtigung" wird bemerkt, dass die Gabbro-Analyse XXXV" 

 fehlerhaft berechnet ist. Dieser Gabbro ist aus der Reihe der (T-Magmen 

 in jene der /-Magmen zu rücken. Gr. Linck. 



Ä. E. Nordenskiölcl: Om ett den 5 och 6 Februari 1888 

 i Schlesien, Mähren och Ungern med snö ned fallet st oft. 

 (Öfversigt af Kongl. Vetenskaps-Akademiens Förh. Stockholm. 1888. Np, 7. 

 497—504.) 



Xordensktöld unterwirft Camerlander's Untersuchung des am 5. und 

 6. Februar in Schlesien, Mähren und Ungarn mit Schnee niedergefallenen 

 Staubes 1 einer Kritik und gelangt zu dem Resultat, dass einerseits die 

 Quantitätsberechnung viel zu niedrig ausgefallen sei, andererseits der 

 Staub unmöglich aus Skandinavien stammen könne. Letzteres sei zu jener 

 Zeit mit Schnee bedeckt gewesen, es hätten südliche Winde geherrscht, und 

 die Zusammensetzung des Materials spreche ebenfalls gegen eine solche An- 

 nahme. Richtig sei der Vergleich mit dem grönländischen Kryokonit, 

 dessen Entstehung als Luftsediment feststehe, wenn auch die Frage nach 

 dem terrestrischen oder kosmischen Ursprung einstweilen dahingestellt 

 bleiben möge. 



Bei dieser Gelegenheit macht Nordenskiöld darauf aufmerksam, dass 

 von Holst in seinem Bericht über die 1880 von ihm unternommene Reise 

 nach Grönland irrthümlicherweise Gletscherproducte als Kryokonit bezeichnet 

 habe, so dass die in der Arbeit mitgetheilten Analysen sich nicht auf 

 Kryokonit beziehen. Die folgenden Analysen von Lindström seien die 

 einzigen, welche bisher ausgeführt worden sind: 



1. 1870 gesammelt; Spur Co und metallisches Eisen. 



2. 1883 ges. 78 km vom Ende des Eises in einer Höhe von 1140 m. 



3. No. 2 nach Behandlung mit dem Elektromagnet. 



Vergl. dies. Jahrb. 1890. I. 66—68. 



