— 162 — 



Brongniart beschreibt zunächst die allgemeine Körperform von 

 PJeuracanthus und zeigt, dass der spindelförmige Fisch eine lange, un- 

 getheilte Bückenflosse besass, welche nur durch einen Einschnitt von der 

 Schwanzflosse getrennt ist . welche, oben und unten ziemlich gleichmässig 

 entwickelt, das Ende der Wirbelsäule umzieht. Auf der Unterseite folgen 

 nun von hinten nach vorn zwei Flossen, welche von Brongniart als zwei 

 Analflossen bezeichnet werden. Weiter nach vorn, etwa in der Mitte der 

 Unterseite, folgen dann die Beckenflossen mit den Copulationsorganen bei 

 den Männchen, und nahe dem Kopf an einem kräftigen zweitheiligen 

 Schultergürtel die Brustflossen. Der Kopf trägt oben einen nach hinten 

 gerichteten Stachel, der beiderseits mit Dornen besetzt ist und hinter 

 welchem nach Brongniart eine Flosse inserirt war, die er als Kopflosse 

 bezeichnet. Verf. hebt dann richtig hervor , dass die Haut ganz nackt 

 war und alle Theile des innern Skeletes mit mosaikartigen Kalkplättchen 

 bedeckt waren, wie sie nur den Knorpelfischen zukommen. Eine Angabe 

 über schuppenartige Gebilde unbestimmter Form am Kopfe ist selbst so 

 unbestimmt gehalten, dass man nicht darauf eingehen kann. Uber die 

 Anatomie des Innenskeletes bringt Verf. kaum eine neue Beobachtung. 

 Aus der Besprechung der einzelnen Theile möchte ich hier zwei Punkte 

 hervorheben, der eine betrifft die Kopfflosse, der andere die Deutung der 

 Analflossen. 



Hinter dem Kopfstachel hat Verf. kleine Knorpelstrahlen beobachtet, 

 die nach seiner Ansicht durch eine Membran mit einander verbunden waren 

 und also eine Flosse bildeten, die er Kopfflosse nennt. Er nimmt an, dass 

 dieselbe eine grosse Analogie mit den Bückenflossen des lebenden Cestra- 

 cion besass. Dieser Vergleich ist jedenfalls unzutreffend, da Cestracion 

 in dem Skelet seiner Bückenflossen sehr grosse Platten und zahlreiche 

 grosse Knorpelstäbe besitzt , überdies die Form der Flosse in einem ganz 

 anderen Verhältniss zu dem Stachel steht. Übrigens sehe ich die citirten 

 „petits rayons" auch nur an dem tab. IH flg. 1 abgebildeten Exemplare 

 hinter dem Stachel. Dort aber scheint mir die Annahme, dass diese 

 Strahlen Kiemenstrahlen seien, sehr viel näher zu liegen, zumal sie auch 

 auf der anderen Kopfseite in gleicher Weise sichtbar sind. Immerhin 

 aber scheint es nicht unwahrscheinlich, dass bei einigen Pleuracanthiden 

 hinter dem Stachel eine weiche Haut ausgespannt war. Dafür spricht nach 

 Ansicht des Bef. einerseits das wurzelartige Aussehen des unteren Stachel- 

 endes und andererseits die Vorbiegung der vorderen Dornfortsätze der 

 Wirbelsäule, welche sofort verständlich wird, wenn man sie mit einer 

 zwischen dem unteren Theil des Stachels und dem vorderen Bückenfirst 

 ausgespannten Haut in Beziehung bringt. 



Beweglich wie bei Chimaera dürfte der Kopfstachel bei Pleura- 

 canthus wohl nicht gewesen sein, und damit erübrigen sich auch die darauf 

 gegründeten Beziehungen zu dieser bereits im Devon ganz isolirten Ord- 

 nung der Knorpelfische. 



Der zweite Punkt, der Anlass zu Missverständnissen geben könnte, 

 betrifft Brongniart's Deutung der Analflossen. Zunächst legt der Verf. 



