I 



— 164 — 



vor, dass von Deekknochen , wie sie Cope seinem Didy modus zuschreibt, 

 bei Pleuracantlius keine Spur vorhanden sei. 



Hinsichtlich der systematischen Stellung von Pleuracantlius stellt 

 sich Verf. auf den Standpunkt Cope's und geht in der Deutung seiner 

 Beobachtungen noch darüber hinaus, indem er festzustellen sucht, „dass 

 Pleuracantlius eine seltsame Vereinigung von Merkmalen der Selachier, Di- 

 pnoer und Teleostomen (Ganoidei und Teleostei) zeigt" und dementsprechend 

 allen diesen in einer besonderen Fischordnung, den Ichthyotomi Cope, 

 gegenüber zu stellen sei. Dieser Nachweis dürfte als verunglückt zu be- 

 trachten ssin. Die kurze Behauptung, dass auf die Bauchflosse von Pleura- 

 cantlius ohne grosse Schwierigkeit die der Selachier, der Störe und des 

 Polypterus zurückzuführen sei, ist doch nur eine Annahme, und gerade hier 

 scheinen die übersprungenen Lücken sehr grosse zu sein, während anderer- 

 seits irgend eine principielle Abweichung vom Typus der Selachier schwer 

 zu finden sein dürfte. Verf. fährt dann fort : „Denken wir uns bei Pleura- 

 cantlius Deckknochen auftreten am Schädel und Schultergürtel, in Folge 

 davon auch die Bezahnung etwas verändert, so würde nichts hindern, ihn 

 als einen primitiven Teleostomen anzusehen, der zu den Crossopterygiern 

 zu stellen wäre. Ähnliche Umänderungen, verbunden mit einer Verschmel- 

 zung des Palatoquadratum und Hyomandibulare mit dem Cranium würden 

 Pleuracantlius zu einem Vertreter der Dipnoer machen." Das sind doch 

 sehr weitgehende Speculationen, die durch keine thatsächliche Beobachtung 

 gerechtfertigt sind. 



Pleuracantlius zeigt die mosaikartige Incrustation des Innenskelets, 

 die unter allen Wirbelthieren nur den Selachiern zukommt. Niemals tritt 

 bei diesen trotz ihres Formenreichthums irgend eine Spur von Deckknochen 

 auf; warum sollte sie bei Pleuracanthiden eingetreten sein? Warum sollte 

 sich damit zugleich die Bezahnung ändern, die sich so nur bei Selachiern 

 findet ? Sollten femer mit den Unterschieden, welche sich seit dem Ober- 

 silur im Skeletbau der Dipnoer, Ganoiden und Selachier herausgebildet 

 hatten, nicht auch so tiefgreifende Unterschiede in der sonstigen Organi- 

 sation dieser Gruppen Hand in Hand gegangen sein, dass etwas mehr als 

 die angegebenen Änderungen dazu gehört hätte, aus Pleuracantlius einen 

 Crossopterygier oder einen Dipnoer zu machen? 



Die Unterschiede, die Pleuracanthus gegenüber den Selachiern be- 

 sitzen soll, sind, wie Koken schon bemerkte, solche, welche allen älteren 

 Selachiern und zum Theil noch einigen alterthümlichen Formen der Jetzt- 

 zeit zukommen. 



Hier seien folgende Punkte hervorgehoben. 



Die Ausbildung zweier Kückenflossen kann man doch nicht als eine 

 Verkümmerung , sondern nur als eine höhere Differenzirung jener langen 

 niedrigen Rückenflosse des Pleuracantlius betrachten. Bei Pleuracantlius 

 beginnt die Wirbelbildung wie bei älteren Ganoiden und Amphibien mit 

 der Bildung von oberen und unteren Bögen. Dass nun bei den jüngeren 

 Formen, bei denen eine vollkommene Wirbelbildung zu Stande gekommen 

 ist, jene ursprünglichen zum Theil functionslos gewordene Stücke Ver- 



