— 189 — 



deen, so lässt sich doch gerade hierin, wie ich glaube, der Staudpunkt 

 rechtfertigen, den die Palaeontologie und namentlich Neumayr eingenommen 

 hat. Die Cystideen sind zunächst keine einheitliche und so nach aussen 

 abgegrenzte Gruppe wie etwa die Crinoideen, die Blastoideen oder die 

 Echiniden. Sie sind eine Anzahl unter einander ganz heteromorpher Formen, 

 bei denen sich augenscheinlich — dies gibt auch Semon zu — die Merk- 

 male erst herausbilden, die die übrigen Echinodermen vielleicht mit Ausschluss 

 der Holothurien besitzen bezw. erwarben. Bei .den Cystideen ringt noch alles 

 nach Gestaltung, und die einzelnen Typen thun dies in sehr verschiedener Weise. 

 Die einzelnen Formen sind noch, sit venia verbo, unfertige Versuchsobjecte 

 der Natur, die bald aufgegeben oder schnell zu lebensfähigeren Organismen 

 umgebildet worden sind. Es ist daher kaum möglich, bei der Betrachtung 

 einzelner Organisationsverhältnisse von Cystideen im Allgemeinen zu reden. 

 Deshalb erscheint es auch gewagt, wenn Verf. wegen des Rückenporus 

 einen Unterschied der Cystideen gegenüber den übrigen Echinodermen auf- 

 stellt. Das ist doch jedenfalls unbestreitbar, dass gewisse Cystideen in 

 allen der Beobachtung zugänglichen Organen Übergänge zu Crinoiden 

 zeigen. Wenn man nun sieht, dass alle Cystideen noch primitive 

 indifferente Merkmale besitzen und ausser jenen Crinoiden - ähnlichen 

 Cystideen Formen existiren, die von diesen ganz verschieden sind, von 

 allen typischen Vertretern der jüngeren Echinodermenclassen sich aber 

 auch durch primitive Merkmale unterscheiden, so ist doch entschieden die 

 Wahrscheinlichkeit gross , dass unter jenen zahlreichen einander sehr un- 

 ähnlichen „Versuchsformen" auch Ahnen oder wenigstens Verwandte der 

 übrigen Echinodermenclassen zu finden seien. 



Ob nun im besonderen zu den bisher, und namentlich von Neumayr 

 angestellten Vergleichen die richtigen, d. h. wirklich verwandte Formen 

 herangezogen sind, das ist freilich eine andere Frage, und im einzelnen 

 wird man hier Semon recht geben müssen, wenn er gegen einige dieser 

 Versuche schwer wiegende Bedenken erhebt. 



Es würde über den Eahmen eines Referates weit hinausgehen, wenn 

 Ref. die interessanten Einzelheiten durchgehen wollte, die Verf. bei Be- 

 sprechung der fraglichen „Übergangsformen" anführt. Es sei hier nur 

 bemerkt, dass Semon gegenüber Neumayr zu dem Schluss kommt, dass 

 Agelacrinus und Edrioaster keine Bindeglieder zwischen Cystideen und 

 Asteriden darstellen, ebenso wenig wie seiner Ansicht nach Mesites und 

 Cystocidaris (Echinocystites Thoms.) von Cystideen zu Echiniden überleiten. 

 Erstere hält er für eine gewöhnliche Cystidee, letztere für einen ächten 

 Seeigel. 



In Betreff des Mundskelettes der Seeigel und der Holothurien kommt 

 Verf. in einem weiteren Capitel zu dem Schluss, dass die in verschiedenster 

 Weise versuchte Homologisirung beider Gebilde undurchführbar ist, dass 

 vielmehr beide als selbständig entstandene Bildungen aufzufassen sind. 



Das letzte Capitel handelt von der Vergleichung der Platten am 

 Apicalpol, welche bei der Mehrzahl der Forscher für ausgemacht galt, Verf. 

 bestätigt hierin die Ansicht Neumayr's, dass eine „Detailparallelisirung 



