85 



sonders in Ingber und Batata-Pflanzungen vorkommt. 

 Dieser Einleitung entspricht die ûbrige Beschreibung, so 

 dass man vermuthen môchte, Brown habe das Thier nîcht 

 selbst beobachtet, sondern nur nach irrthùmlichen Anga- 

 ben beschrieben, sprâche er nicht auch von einem hàu- 

 tigen Sacke unter der Haut, in welchen das Thier seine 

 zahlreichen Eier hineinlege. Jedenfalls waren seine Be- 

 obachtungen so oberflàchlich, dass er den in den Woh- 

 nungen lebenden Floh mit den auf den Feldern hàufîgen 

 Ixodes confundiren konnte. 



Linné, (1767 Systema naturae, editio XII. I pag. 1021) 

 der das Thier nicht selbst zu untersuchen Gelegenheit 

 hatte, wurde wie schon erwâhnt durch dièse Angaben 

 Browns an der eigentlichen Natur desselben irre ; er àus- 

 sert sich darùber wie folgt: 



Pulex pénétrons. P. proboseide corporis longitudine. 

 Habitat in America. 



An Catestaei Pulex, Brownii Acarus , Rolandri Pedicu- 

 lus rieinoides vere specie différent? Catesbaeus delineat 

 suum cum furca Podurae, Brown sui adscribit pedes octo, 

 Rolander vero pedes tantum 6 Pulicis saltatorios, ut in 

 vere pulice; sed Phalangium cancroides nostras etiam 

 corpus eodem modo intrat et dolorificum inhabitat. Di- 

 judicent itaque Americani cujus sit generis et utrum una 

 aut plures species. 



Bancrofft (History of Guyana 1769 pag. 245) wieder- 

 holt nur Einiges von dem durch Ulloa Bekannten. Ebenso 

 Hartsink (Guyana 1770 I pag. 105) nachdem er er- 

 zàhlte, man habe nicht wenig von der Chica oder dem 

 Sandfloh zu leiden, den die Indianer Nigua nennen. 



Chappe d'Auteroche (Voyage en Californie. Paris, 1772. 

 pag. 20) theilt ùber dies Thier Folgendes mit: Unter den 



