104 M. Westermaier, Die Pflanzen des Palaeozoicums 



Die Gesetze der Biegungsfestigkeit waren doch allezeit die 

 gleichen. Bei Annahme der Nichtbefolgung dieser Gesetze 

 im inneren Bau der Pflanzenorgane oder, um mit den Wen- 

 dungen Potonie's zu operiren, wenn eine Ausbildung „in di- 

 rectem Widerspruch zu dem vom Ingenieur verlangten Bau- 

 princip steht" (Naturw. Wochenschr. 1901. No. 1. p. 7), 

 würde man geradezu zu dem Gedanken gedrängt, dass die 

 Befolgung der Gesetze der Biegungsfestigkeit früher ceteris 

 paribus keine Bedingung für die Existenzfähigkeit der Or- 

 ganismen gewesen sei, wohl aber in der Gegenwart. 



Die hier in Rede stehende palaeontologische Richtung 

 hat also auch für krasse descendenztheoretische Vorstellungen 

 immer noch etwas Bizarres an sich. Soll denn durch ver- 

 pfuschte Gebilde hindurch, durch Constructionsfehler gröbster 

 Art, durch missglückte Versuche endlich etwas Ordentliches 

 zu Stande gekommen sein? Soll das der Entwickelungsgang 

 der Organismen gewesen sein? Und immer noch vom 

 Standpunkt der Descendenztheorie aus gesprochen — von 

 einer derartigen Phylogenie sollte die Ontogenie eine Recapitu- 

 lation sein ? Jeder Naturforscher, der eine einzige Ontogenie 

 kennt, müsste selbst auf Grund solcher Erwägungen descen- 

 denztheoretischer Art der Unzweckmässigkeitstheorie die Be- 

 rechtigung bestreiten, falls er sie vom Boden des sogenannten 

 biogenetischen Grundgesetzes aus beurtheilen wollte. 



Wenn ich auch wohl weiss, dass die Tendenz Potonie's, 

 die natürliche Abstammungslehre zu stützen, von Vielen ge- 

 billigt wird, so kommt es doch der wissenschaftlichen Kritik 

 unter allen Umständen darauf an, zu prüfen, wie das ge- 

 schieht. Dass ich auch die Tendenz selbst für verfehlt halte, 

 das verfolge ich hier nicht weiter. 



Nachdem wir das Verhältniss von Potonie's Lehre zu 

 Darwin betrachtet haben, wenden wir uns zu Schwendener 

 und v. Zittel. Denn in die zwei Fächer, die durch diese 

 zwei Namen repräsentirt sind, schlägt ja gerade unsere 

 Frage ein. 



Eine Ersetzung des Ausdrucks „einfach" durch „unzweck- 

 mässig" und des Ausdrucks „complicirt" durch „zweckmässig", 

 ein förmliches Abwechseln im Gebrauch dieser Worte, ist 

 nicht etwa bloss sprachlich unzulässig, sondern auch im natur- 



