-64- 



Geologie. 



ist als der Kozäkover Melaphyr; Verf. fand auch Einschlüsse von 

 einem mit der Hauptmasse des Porphyrs fast identischen, sowie von 

 einem dunkleren, mehr Biotit und Eisenerze enthaltenden Quarzporphyre, 

 ein Beweis, dass es mehrere nacheinander folgende Porphyr- 

 eruptionen gab. 



II. Petrographisch wurde der Porphyr vom Kozäkov von Boricky 

 beschriehen ; Verf. beobachtete häufig eine geradezu vollkommene Spaltbar- 

 keit nach den Rhomboederflächen an den Quarzeinsprenglingen ; bemerkens- 

 werth ist auch der sanidinartige Habitus der Feldspäthe (fast durchwegs 

 Orthoklas). 



III. Minerale des Porphyrs: Fluorit, gelb, grün und violett, in 

 Würfeln oder in der Combination oo05, 00O00 , höchst wahrscheinlich 

 pneumatolytischen Ursprungs; Ehlit mit dem vorigen als feinkörnig- 

 schuppige Krusten. Ein herausgelöster Ortho kl askrystall wurde ge- 

 messen und erwies sich als ein einfaches Individuum von der Combination : 

 OP, 00P00, ooP, ooP3, 00P00, 2Poo. Poo, 2Poc und klinodiagonal-säulen- 

 formigem Habitus. Pr. Slavik. 



1. A. Cathrein: Bestätigung und Begründung der Kritik 

 über Salomon's Darstellungen. (Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 51. 

 574-577. 1899.) 



2. W. Salomon : Neue Bemerkungen zu den von A. Cathrein 

 gegen mich gerichteten Angriffen. (Ibid. 52. 183—188. 1900.) 



1. Gegenüber den Erklärungen Salomon's (dies. Jahrb. 1900. I. 

 - 382 -, - 383 -) betont Cathrein nochmals die Bedeutung der Beobachtungen 

 Lechleitner's für die Vahrner und Val Suganaer Gesteine , dessen 

 Priorität, betreifend die Erkennung des Gesteins von Eoncegno als Quarz- 

 glimmerdiorit , sowie die Wichtigkeit der Porphyritgänge von Pergine 

 und Levico. 



2. Salomon vermag seine Anschauung über die geringe Bedeutung 

 der Vahrner und Val Suganaer Gesteine, sowie über die geringe Kenntniss 

 von ihrem geologischen Auftreten nicht zu ändern , ebensowenig kann er 

 den Porphyrien von Pergine und Levico besondere Bedeutung zuschreiben. 

 Die Umbestimmung eines Gesteines wie des Vorkommens von Eoncegno 

 betrachtet er als keine Entdeckung und hat übrigens nur gesagt, dass es 

 kein Syenit ist und beiläufig „vermuthet, dass es zu den Adamelliten oder 

 Quarzglimmerdioriten gehört". Weiterhin wendet er sich gegen Cathrein's 

 Auffassung, der einen Gang wegen seiner Mächtigkeit als Stock bezeichnet 

 und bemerkt gegenüber Cathrein's Behauptung, „jede Schieferformation 

 besitzt ihre Gänge und Stöcke", dass eine derartige Erscheinung theoretisch 

 unerklärlich wäre, andererseits aber westlich von Cathrein's Untersuchungs- 

 gebiet seine für Quarzphyllit charakteristischen Gänge in jüngeren Sedi- 

 menten bis zur oberen Trias hinauf auftreten. Milch. 



