84 ^- Neuinayr, lieber Pal., Typh. und die Echinothuriden. 



messer der Eose 7 — 8 cm. Die Entfernung zwischen Augenspross und 

 zweitem Spross "beträgt 25 cm., die zwischen zweiter und dritter Gabelung^ 

 32 cm. 



Von dem zweiten, welches ebenfalls einer abgestossenen linken Stange 

 angehört, ist nur das unterste Ende erhalten. Deutlich sind die Reste 

 des Augensprosses, des Eissprosses und der eigentlichen Stange zu erkennen. 

 Der Durchmesser der Eose beträgt 7 cm., die hintere Länge des erhaltenen 

 Stücks 8 cm. In dem Augenspross und der Stange fehlt die innere, gross- 

 löcherige Knochenmasse bis zu einer gewissen Tiefe , und nur die äussere 

 dichtere und festere Knochenschicht ist noch vorhanden. Um die Stange 

 läuft in 8 cm. Höhe über der Eose fast zur Hälfte eine Furche, der man 

 sofort die Entstehung durch Menschenhand ansieht. Nach gütiger Mit- 

 theilung des Herrn Prof. Büchner zu Giessen könnte dieselbe etwa mit 

 einer Steinsäge hergestellt sein. An einem ■ grossen Theil der Eurche ist 

 das Geweih abgebrochen, weil hier die äussere, dichte Knochenschicht fast, 

 vollständig durchgearbeitet ist. An einem kleineren Theil wurde diese 

 Schicht nur angeschnitten , und das Geweih brach etwas oberhalb der 

 Furche ab. Die Furche ist an ihrer tiefsten Stelle 6 mm. tief und sehr 

 gleichmässig und glatt gearbeitet; man sieht jedoch besonders an einer 

 flachen Kante auf ihr, dass sie nicht auf einmal, sondern in mehreren Ansätzen 

 verfertigt wurde. Augenscheinlich sollte das derart zugerichtete Geweih- 

 ende als Verbindungsstück zwischen einem Holz und Stein zur Herstellung 

 eines Beils oder Hammers dienen, wie deren ja eine grosse Anzahl be- 

 kannt ist. 



Dieser letztere Fund scheint mir desshalb besonders bemerkenswerth,. 

 weil sich daraus für die betreffenden Schichten ein diluviales oder altallu- 

 viales Alter ergibt. 



Darmstadt, 3. September 1889. 



Ueber Palaechinus, Typhlechinus und die Echinothuriden. 



Von M. Neumayr. 



Bekanntlich war auf die Autorität von de Köninck hin die Ansicht, 

 allgemein verbreitet, dass Palaechinus spliaericus sich von Palaechinus 

 elegans in sehr tief greifender Weise durch das Fehlen von Augentäfelchen 

 unterscheide. Mir schien diese Abweichung von so grosser Bedeutung, dass 

 ich darauf hin für die erstgenannte Art eine neue, durch den Mangel der 

 Augentäfelchen unter allen Seeigeln einzig dastehende Gattung (Typhle- 

 chinus) aufstellen zu sollen glaubte. In der That wäre auch dieser Vor- 

 gang, die Eichtigkeit der zu Grunde liegenden Beobachtung vorausgesetzt, 

 wohl unanfechtbar gewesen ; allein in neuester Zeit hat M. Duncan gezeigt, 



1 Stämme des Thierreiches. Bd. I. S. 362. 



2 M. Duncan, on some points in the Anatomy of Speeles of Pala- 

 echinus, and a proposed Classification. (Annais and Magazine of Natural 

 History. March 1889.) 



