M. Neumayr. Ueber Pal., Typh. und die Echinotlmriden. 85 



dass die betreffenden Angaben von de Köninck über den Scheitelapparat 

 von Palaechinus sphaericus auf Irrthum beruhen und bei dieser Art wohl 

 entwickelte Ocellarplatten vorhanden sind. Unter diesen Umständen wird die 

 Gattung Typhlechinus gegenstandslos, und ich ziehe dieselbe daher zurück. 



In dem eben angeführten interessanten Aufsatze bespricht Duncan 

 ferner nach der Untersuchung bedeutenden Materials die Bildung der Am- 

 bulacralzonen bei Palaechinus und Verwandten und zeigt in einer jeden 

 Zweifel ausschliessenden Weise, dass schon bei manchen dieser palaeozoi- 

 schen Seeigel eine complicirte Structur dieser Theile mit in einander grei- 

 fenden Ganz- und Halbtafeln auftritt, wie sie später für die Glyphostoinen 

 bezeichnend wird. Man könnte dadurch zu der Frage veranlasst werden, 

 ob etwa die Sonderung dieser letzteren Abtheilung von den Cidariden schon 

 in palaeozoischer Zeit begonnen hat und die Palaechinus-^ ormen mit zu- 

 sammengesetzten Ambulacren die unmittelbaren Vorläufer der Glyphostomen 

 darstellen, eine Auffassung, der allerdings das Vorkommen von späten 

 Zwischengliedern zwischen Cidariden und Glyphostomen, wie Mesodiadema 

 Marconissae aus dem Lias, nicht eben günstig ist. Ich will jedoch hier 

 auf diesen Gegenstand, der mir für den Augenblick noch nicht spruchreif 

 scheint, nicht weiter eingehen, sondern mich mit einer anderen Frage von 

 Interesse beschäftigen. 



Bekanntlich haben die neueren Untersuchungen eine eigenthümliche 

 Gruppe lebender Seeigel, mit den Gattungen Asthenosoma und Phormosoma 

 kennen gelehrt, welche durch schuppige Anordnung der Tafeln und bieg- 

 sames Perisom ausgezeichnet ist. Ihnen schliesst sich die wenig bekannte 

 Gattung Echinothuria aus der oberen Kreide innig an, und all 1 diese For- 

 men werden unter dem Namen der Echinothuriden zusammengefasst, 

 Als diese merkwürdigen Seeigel zuerst näher bekannt wurden, war man 

 der Ansicht, dass die schuppige Anordnung des Perisoms und seiner Tafeln 

 ein altes Erbstück von ähnlich gebauten Perischoechiniden der palaeozoi- 

 schen Zeit darstelle, und dass die Echinothuriden unmittelbare und wenig 

 abgeänderte Nachkommen der letzteren darstellen. Gegen diese Auffassung 

 erklärte sich Al. Agassiz in sehr entschiedener Weise und bezeichnete im 

 Gegentheile die Echinothuriden als modificirte Diadematidentypen , eine 

 Ansicht, der auch ich mich anschloss. Andererseits gingen die Herren 

 Sarasin in ihrem ausgezeichneten Werke über Ceylon auf die ältere An- 

 schauungsweise zurück und brachten eine Reihe sehr beachtenswerther Gründe 

 dafür bei. Trotzdem konnte ich mich davon nicht überzeugt erklären und 

 hielt an dem Zusammenhange zwischen Diadematiden und Echinothuriden 

 fest. Einerseits suchte ich die SARASiN'schen Argumente zu entkräften, 

 andererseits führte ich als positive Belege für meine Auffassung an , dass 

 eine Eeihe von Hemipedina über Pelanechinus zu den Echinothuriden leite, 

 und ferner, dass aus dem Vorhandensein von ambulacralen Ganz- und Halb- 

 tafeln bei den Echinothuriden, deren Abstammung von Formen mit festem Ge- 

 häuse und complicirten Ambulacren, mithin von Glyphostomen hervorgehe 1 .. 



1 Vgl. die betreffende Litteratur in Neumayr, Stämme des Thier- 

 reiches. Bd. I. S. 375, 577. 



