152 M. Neümayr, Krit. Bemerkung über die Verbreitung des Jura. 



dieser Art war unrichtig, wie Nikitin gezeigt hat. Die rich- 

 tige Beurtheilimg dieser Form ist schwierig. Die Wohn- 

 kammer (Oppel a. a. 0. Tab. 78 Fig. 3) hat vollständig Cos- 

 moceras-Charakter und wurde von Oppel sehr mit Recht mit 

 Cosmoceras Duncani verglichen. Die Mittel Windungen (ibid. 

 Tab. 83 Fig. 2), welche von Ammonites WaUichi var. nodosa 

 Blanf. nicht verschieden sein dürften, zeigen etwas abwei- 

 chenden Charakter und erinnern an Tithonhopliten . nament- 

 lich an Hoplites abscissus Opp. und progenitor Opp. Die Jugend- 

 exemplare endlich (Stol. a. a. 0. Tab. IX Fig. 5) haben 

 wieder den unverkennbaren Cosmoceras-ChdLrakter an sich und 

 wir müssen daher die Art als einen mit etwas aberranten 

 Mittelwindungen ausgestatteten Angehörigen dieser Gattung 

 betrachten. 



A m m o n ites C autle y i Opp. Oppel bildet ein grosses 

 Wohnkaminerexemplar und ein inneres Windungsbruchstück 

 ab (a. a. 0. Tab. 78 Fig. 1. 2) und spricht die Vermuthung 

 aus, class beide zu derselben Art gehören 1 . Ich kann mich 

 von der Richtigkeit dieser Ansicht , welcher Nikitin beitritt, 

 nicht überzeugt erklären. Bestätigt sich dieselbe . so stellt 

 Ammonites CauÜeyi eine durchaus fremdartige Form dar. 

 welche mit keiner bekannten verglichen und daher auch nicht 

 zur Altersbestimmung verwendet werden kann. 



Hoplites Möriclveamis Opp. Wurde von mir den 

 Tithonhopliten angereiht: Nikitin bestätigt dies. 



Ol co Stephan us Sta n l e y i Opp. Von Nikitin vermut- 

 lich richtig als Verwandter von Olcosteplianus Groteanus Opp. 

 und mithin auf Tithon hinweisend gedeutet. 



Ol co st e phan u s S p i tie n s i s Blanf . Von Nikitin als 

 titkonische Form gedeutet. 



Ammonites Wa llic h i Blanf. Von Stoliczka als eine 

 ParJcinsonia, von Nikitin als tithonischer Hoplites bestimmt. 

 Zur Begründung dieser Ansicht führt Nikitin an, dass Am- 

 monites Wallichi sich von Parhinsonia durch die Merkmale 

 unterscheidet, welche diesen Typus des Braunen Jura vor den 



1 Nikitin gibt an, dass das kleine Exemplar nur die Innenwindung 

 des grossen Stückes darstelle. Das ist unrichtig, indem das kleine Stück 

 von Shangin , das grössere von Luptel stammt . und Oppel überdies die 

 Zusammengehörigkeit beider zu einer Art als nicht ganz sicher hinstellt. 



