S. Nikitin, Ueber Parabelknoten bei den Amnioniten. 189 



Sprache nicht völlig' mächtig bin, so glaube ich doch den Unterschied zwi- 

 schen „Spur" (Zeichen, Merkmal u. s. w.) und „Rest" (als Überbleibsel) 

 genügend zu verstehen. Die Spuren des Thieres z. B. sind doch wohl keine 

 Reste des Thieres selbst. So auch im Falle der Parabelknoten. Es sind 

 keine Reste der Mündungen, dennoch sind es Spuren dieser Mündungen, 

 als Neubildungen zwischen den Mündungslappen, — Zeichen oder Merk- 

 male der Stellen, wo ehemalige Mündungen bei dem inteimittirenden 

 Wachsthum der Schale einige Zeit anhielten. 



Das behauptete ich seit 1881, obwohl ich keine specielle Arbeit über 

 Parabelknoten der Amnioniten irgendwo publicirt habe. Herr Teisseyre 

 veröffentlichte dagegen schon zwei solche Arbeiten, die erste im Jahre 1884, 

 die zweite jetzt ; jedoch scheint mir, dass er thatsächlich nur dasselbe be- 

 wiesen hat. Was er aber eigentliche Mündungsreste der Schalen nennt, 

 scheint nichts anderes als die schon seit langer Zeit bekannten Anwachs- 

 linien zu sein. 



Was die Einzelheiten der Art der Ausbildung der Parabelknoten 

 selbst anbetrifft, so lege ich keinen grossen Werth weder auf meine, noch 

 auf die Teisseyre 1 sehe Interpretation derselben, weil alle diese Vorstel- 

 lungen ohne ausführliche Untersuchungen und Erklärungen des Wachs- 

 thums der Ammonitenschale selbst vollkommen in der Luft schweben. 

 Gerade über diesen Gegenstand haben wir , wie bekannt , ganz entgegen- 

 gesetzte Ansichten. 



Es wird mir dann zum Vorwurf gemacht , dass ich in den wenigen 

 Zeilen, wo ich über Mundrandspuren gesprochen habe, die betreffende Li- 

 teratur und namentlich den TEissEYRE'schen Artikel von 1884 nicht citirt 

 habe. Das habe ich gethan, weil ich keine eingehende Abhandlung über 

 diesen Gegenstand geschrieben habe, und man kann auch nicht in einer 

 beschreibenden Arbeit Literatur-Citate über alle möglichen morphologischen 

 Nebenfragen erwarten. 



Obwohl ich auf die Priorität in der Erklärung der Natur der Pa- 

 rabelknoten niemals einen Anspruch gemacht habe, so blieb es doch für mich 

 bis jetzt ganz überflüssig, die Anschauungen Teisseyre's über die Parabel- 

 knoten irgendwo in meinen beschreibenden Arbeiten zu citiren , da diese 

 Anschauungen nichts Wesentliches zu dem hinzugefügt haben, was ich aus 

 meinen und Prof. Lahusen's früheren Publicationen , sowie aus dem mir 

 vorliegenden Materiale schon kennen gelernt hatte. 



Dass meine Erklärungen über die Bildungsweise der Parabelknoten 

 denen des Herrn Teisseyre nicht gleich sind, wie dieser behauptet, indem 

 er mich eines Plagiats beschuldigt, wird Jedem klar, der die zahlreichen 

 Frage- und Ausrufungszeichen berücksichtigt, welche Herr Teisseyre 

 den Citaten aus meinen Werken reichlich hinzugefügt hat. Es befremdet, 

 wenn Teisseyre meine Ansichten über Parabelknoten bekämpft und sie 

 zu derselben Zeit als die seinigen anerkennt. 



Dass die Parabelknoten Mundrandspuren in oben angeführtem Sinne 

 sind und den Ausschnitten zwischen den Mündungslappen entsprechen, halte 

 ich keineswegs für eine Entdeckung des Herrn Teisseyre. Was aber 



