239 — 



Structurformen" ist die granitische wohl gar zu kurz weggekommen, wenn 

 es bloss heisst: „the term granitic is used to express that texture, whieh 

 is the special characteristic of granites." Das vierte Capitel beginnt 

 mit der Erörterung der Schwierigkeiten, welche für die Systematik der Ge- 

 steine namentlich aus dem Fehlen des Begriffes „Gesteins-Individuum" ent- 

 springen. Als massgebend für die Eintheilung der Gesteine erkennt Verf. 

 folgende Eigenschaften (in abnehmender Bedeutung) an : 1) Chemische Zu- 

 sammensetzung , 2) mineralogische Zusammensetzung, 3) Textur, 4) Vor- 

 kommen, 5) Ursprung (!), 6) geologisches Alter, 7) Fundort. Dennoch 

 scheint es Verf. eigentlich am natürlichsten, das ..BüNSEN'sche Gesetz" 

 zur Grundlage der Eintheilung zu machen (wobei dann freilich die ultra- 

 basischen und die besonders alkalireichen Gesteine ganz ausserhalb stehen 

 würden); da aber die Hauptkennzeichen eines Gesteins schon im Hand- 

 stück sichtbar sein sollen, Ursprung, Alter, Art des Vorkommens und geo- 

 graphische Vertheilung nur so weit in Frage kommen, als sie mit Zusammen- 

 setzung und Structur nachweisbar verknüpft sind, so legt Verf. die be- 

 quem zu ermittelnde mineralogische Zusammensetzung zu Grunde, die Struc- 

 turformen liefern die Unterabtheilungen. Als Hauptstructurformen gelten 

 dabei die granitische und trachytische , erstere wird jetzt charakterisirt 

 durch die Abwesenheit von Glas, von krystallitiscken und mikrolithischen 

 Bildungen, ihre Unterabtheilungen sind eigentlich granitisch, pegmatitisch 

 und ophitisch; ein Unterschied zwischen granitischer und granitporphyrischer 

 Structur wird nicht gemacht. 



Die vom Verf. diesem Eaisonnement entsprechend auf p. 70—78 auf- 

 gestellten Übersichtstabellen haben aber wohl nur den Werth eines Schemas 

 für die Anordnung von Handstücken oder Schliffen (Gruppe E enthält die 

 Gesteine, welche in A — D nicht vorkommen, F alle glasigen, G die kla- 

 stischen vulcanischen Gesteine!). Dieser Tabelle folgt denn auch Verf. in 

 der Darstellung nur durch die Gruppen A — C, und zwar auch nur unter 

 Nichtberücksichtigung der zahllosen in der Übersicht aufgestellten Gruppen, 

 welche, wie die ganze Übersicht, zwecklos erscheinen und besser durch ein 

 mehr ins Einzelne gehende Inhaltsverzeichniss ersetzt wären. In Wirklich- 

 keit sind Verf. bei der Beschreibung der britischen Gesteine fast nur prak- 

 tische Rücksichten auf die Darstellung massgebend , er will kein „neues 

 System" , sondern nur eine „Beschreibung der Felsarten" liefern. Der 

 Hauptwerth des Werkes scheint denn auch ein praktischer zu sein: Die 

 Zusammenfassung der englischen Literatur für die auswärtigen, die Zu- 

 sammenstellung , wie es scheint fast aller , britischen untersuchten Vor- 

 kommen für die englischen Leser. Ersteren wäre nun allerdings wohl eine 

 noch kritischere Behandlung der englischen Arbeiten und ein etwas näheres 

 Anschliessen oder wenigstens Eingehen auf die ausserhalb Englands übliche 

 Systematik erwünscht gewesen, indessen war dies bei der erst seit einigen 

 Jahren auf diesem Gebiete eingetretenen Umwälzung der Ansichten natür- 

 lich nur sehr schwierig zu erreichen. Es scheint, dass auch Verf. während 

 der mehrjährigen Arbeit seine Auffassung etwas geändert hat, wenigstens 

 ist das nach p. 131 für das Werk aufgestellte Programm: ..to regard rocks 



