— 435 — 



Aber auch die , im Wesentlichen die gleiche Fauna einschliessenden rhei- 

 nischen Orthoceras-Schiefer nebst ihren kalkigen Aequivalenten von Bicken, 

 Wildungen u, s. w., sowie der, ebenfalls eine Reihe mindestens ähnlicher 

 Goniatiten besitzende mitteldevonische Kalk der Eifel werden als gleich- 

 alterige Gebilde angesprochen. 



Die Ausführungen des Verf. sind von grossem Interesse und auch 

 sicher nicht ohne Bedeutung. Wir sind durchaus nicht abgeneigt, uns der 

 Ansicht, dass Barrande's Stufe G 3 dem Wissenbacher Schiefer gleichstehe 

 und damit mitteldevonischen Alters sei, anzuschliessen. Eine andere Frage 

 aber ist es, ob man wirklich mit dem Autor annehmen darf, dass auch 

 der Kalk von Hasselfelde mitteldevonisch sei. Hierauf müssen wir ant- 

 worten, dass wir nicht einmal die palaeontologischen Gründe des Verf. 

 als ausreichend oder gar zwingend für eine solche Auffassung betrachten 

 können. Die Zahl der beiden Localitäten gemeinsamen Goniatiten ist zwar 

 nicht unbeträchtlich; leider aber scheinen dieselben zu Avenig niveaubeständig 

 •zu sein , um auf ihr Auftreten eine sichere Altersbestimmung gründen zu 

 können. 



Dies erhellt schon aus folgendem Beispiel: Im ganzen rheinischen 

 Schiefergebirge ist für die Zone der jüngeren Wissenbacher Schiefer — 

 Frech bezeichnet dieselbe in der vorliegenden Arbeit als Stufe des G. oc- 

 cultus Barr. (= vema-rhenanus Maur.) — eines der ausgezeichnetsten 

 Leitfossilien G. Jagleri 1 , während für die Zone der älteren Orthoceras- 

 Schiefer — Frech's Stufe des G. subnautilinus und Wenkenbachi — G. com- 

 jjressus oder gracilis eine ähnliche Rolle spielt. Auch da, wo die beiden 

 Stufen kalkig entwickelt sind, und ebenso im Ober-Harz, bleibt die Ver- 

 theilung beider Species unverändert, und niemals kommen beide zusammen 

 vor. Gehen wir aber zu Böhmen über , so sehen wir dort nicht nur im 

 mitteldevonischen G 3 beide Arten zusammenliegen, sondern finden sie auch 

 in tieferen Horizonten, ja sogar in den unmittelbar über dem Obersilur 

 liegenden, also jedenfalls unterdevonischen F-Kalken wieder. 



Derartige Wahrnehmungen mahnen gewiss zu grosser Vorsicht. Sicher- 

 lich wird niemand die grosse Bedeutung läugnen wollen, welche die jüngeren 

 Ammoneen für die Erkennung der Altersunterschiede der Schichten haben ; 

 nach allem aber, was wir bis jetzt über die verticale Verbreitung der unter- 

 und mitteldevonischen Goniatiten wissen — *Goniatües lateseptatus geht 

 aus dem tiefsten Unterdevon sogar bis ins Oberdevon hinauf — scheint 

 es , als ob die genannten ältesten , noch wenig differenzirten Ammoneen 

 ungleich langlebiger waren als ihre Nachkommen, und daher nicht deren 

 stratigraphische Bedeutung besitzen. 



Aber noch mehr als diese palaeontologischen Bedenken sprechen in 

 unseren Augen geologische Gründe gegen das „Hasselfelder Mitteide von". 

 Man kann von einem solchen doch nicht wohl reden, ohne dasselbe mit 

 den gesammten tektonischen Verhältnissen des Mittelharzes in Einklang 



1 Ich sehe hier absichtlich ab vom Vorkommen von G. Jagleri in 

 dem, seinem Alter nach für mich noch völlig zweifelhaften Kalk von 

 Greifenstein. 



cc* 



