— 475 — 



selben Verf. der Fall war. „Diphyphylliim" Argylli scheint, soweit die 

 missrathene Abbildung ein Urtheil gestattet, in die nächste Verwandtschaft 

 von Cyathopkyllum quadrigeminum zu gehören. Auch „Lithostrotion" 

 paradoxicum (rectius paradoxum) ist ein Cyafhophyllum; in vereinzelten 

 Exemplaren kommt eine ringförmige Columella vor, die jedoch nichts an- 

 deres als der Durchschnitt eines convexen Bodens sein dürfte. Die structu- 

 rellen Verschiedenheiten, Avelche nach dem Verf. Litlwstrotion aufweisen 

 soll, erklären sich durch die Vereinigung heterogener Elemente unter diesem 

 Namen. Interessant ist das Hinaufgehen der silurischen und devonischen 

 Gattung Endophyllum {Spongophyllum auct.) in das Carbon; denn hierher, 

 und zwar in die nähere Verwandtschaft von E. Kunthi Schlüt. sp., gehört 

 das abgebildete „ ThysanophyMum" Orientale. Die letztere Gattung ist 

 demnach einzuziehen. Frech. 



J. Young: On the structure of Fistulipora in er u st ans 

 Phill. (Ann. mag. nat. bist. 1888. I. 236.) 



Es werden einige Beobachtungen über die innere Structur von Fistu- 

 lipora mitgetheilt, leider ohne die nothwendige Erläuterung durch Figuren. 

 Hervorzuheben ist das Vorkommen sehr feiner Poren bei Fistulipora in- 

 crustans, sowie das Auftreten von Septaldornen innerhalb der grossen Kelche 

 (Autoporen) einer verzweigten Fistulipora. Es wird an das Vorkommen 

 ähnlicher Bildungen bei der lebenden Heteropora neozelandica erinnert, 

 mit der Fistulipora wohl kaum etwas zu thun hat. [Viel näher liegt der 

 Vergleich mit den Septaldornen bei devonischen Helioliten, z. B. Hei. Bar- 

 randei von Graz.] Frech. 



R. Zeiller: Sur la presence, dans le gres bigarre des 

 Vosges, de 1' Acrostichides rhombifolius Fontaine. (Bull. soc. 

 geol. de France. 3 e ser. t. XVI. 1888. 693. 18 juin.) 



Verf. beschreibt und bildet im Holzschnitt ab ein Exemplar von 

 Acrostichides rhombifolius var. rarinervis Fontaine aus dem „gres bi- 

 garre de Saint Germain pres Luxeuil" und knüpft einige Bemerkungen 

 über die von Fontaine beschriebene ältere mesozoische Flora von Virginien 

 daran. Es scheint ihm nämlich, dass die Behauptung eines rhätischen 

 Alters der Flora von Virginien unrichtig sei, und dass dieselbe vielmehr, 

 wie schon Heer ausgesprochen hatte , von triadischem Alter sein müsse. 

 Nur 5 Arten waren nach Fontaine ident mit rhätischen Arten Europas, 

 aber die Bestimmungen dieser Arten waren nach der Meinung des Verf. 

 nicht sicher, und auch die behauptete Verwandtschaft mit einigen beson- 

 ders besprochenen Jura- und Oolith- Arten war zweifelhaft. Dagegen schliesst 

 sich die Flora mehr an die obere Triasflora an , wie diese von Heer für 

 die Schweiz und von Stur für Lunz und Raibl bekannt gemacht wurde 

 — die letztere zwar nach dem Erscheinen von Fontaine's Arbeit. Verf. 

 aeeeptirt demgemäss die Meinung von Heer, nach welcher die virginische 



