61 



n ritam a>ternam u og overhovedet har vreret vsesentlig identisk 

 med dot oldromerske Symbol. Efter den lambachske Text syncs 

 den derimod at have indeboldt omend ikke det forste af de tre 

 anferte Led, saa dog det andet og tredje og overhovedet at have 

 vferet ikke ubetydeligt forskjellig fra det oldromerske Symbol. Der 

 nemlig, hvor det bobiensisk-vaticanske Haandskrift anforer Ordene 

 „Et in Spirit urn sanctum" som Begyndelsesordene og Ordet „restir- 

 rectionem" som Slutningsordet af den sidste (den tredie Artikel 

 omfattende) af de tre. Tetrader, hvori Ambrosias deler Symbolet 

 („Videamns adhuc alias quattuor sententias : Et in Spiritum sane- 

 tun resurrectionem"*), anforer det lambachske Haandskrift ogsaa 

 ^sanctorum communionem* og „vitam ceiernam", som Bestanddele 

 af denne Tetrade, idet det citerer den (eller den tredie Artikel) 

 fuldstsendig fra I'orst til sidst (..Credo in Spiritum sanctum, sanctam 



nrt/w w ); og medens den forste og anden Artikel af det oldromerske 

 Symbol har lydt: „Credo in Deum Pntrem omnipotentem. Et in 

 Jesum Christum FUium ejus nnicum, dommum nostrum. Qui natus 

 est de Spiritu sancto ex Maria rinjine, crucifixus sub Pontio Pilato 

 et sepultus, tertia die resurrexit a mortuis. ascendil in coelos, sedet 

 ad dexteram Patris, hide renturus est judicere riros et mortuos u , lyde 

 de samme Artikler i den lambachske Codex der, hvor Ambrosius 

 anforer den forste og anden af de tre Tetrader af Led, hvori ban 

 deler Symbolet: „Credo in Deum Pair em omnipotentem, et Jesum 

 Christum FUium ejus nnicum, Daminum nostrum, qui concept us est de 

 Spiritu sancto, natus de Maria rirgine, passus sub Pontio Pilato. cru- 

 cifixus, mortuus et sepultus, tertia, die resurrexit, ascendit in coelos, 

 sedet ad dexteram Dei Patris, inde renturus, judicaturus est de vivis 

 et mortuis." — Hvorledes skulle vi nil forklare os denne Differents 

 imellem de to Haandskrifter? og hvilket af dem har det Rigtige, 

 det bobiensisk-vaticanske eller det lambachske? - Hvad det sid- 

 ste Sp0rgsmaal angaaer, saa maa det besvares til Fordeel for det 

 bobiensisk-vaticanske Haandskrift. — At Ordene ^sanctorum com- 

 munionem" og Jvitam vternam" ikke have udgjort Bestanddele 

 af den i „Explanatio" udlagte Daabsbekjendelse, folger deraf, at 



