



selbst bei den roheslen Völkern. Ja die Summe botanischer Keiinlnis.se 

 reduzirt sich bei den meisteu Menschen auf diese ejnpirisch-phygiognomische 

 Wahrnehmung. Der grosse Haufe bildet darnach sein System, das auch lange 

 Zeil das einzige in der Wissenschaft war. Er (heilt nämlich die Pflanzen 

 in Bäume, Slräucher, Kräuter, Gräser, Moose und Schwämme ein. Dass 

 diese Uranfänge der Pflanzenphysiognomik bis ins höchste Allerthum hinauf- 

 steigen, das beweisen die Pflanzen, die seit undenklichen Zeiten als Sinn- 

 bilder in Keligion und Poesie gedient haben. Schon Salomon pries die Lilien 

 und Zedern. Die Propheten wandten Bilder, aus der Pflanzenwell genommen, 

 häufig an Der Lotos hat in der indischen Poesie und Mythologie vor Jahr- 

 tausenden schon eine hohe Stelle eingenommen. Botta hat unlängt das Bild 

 dieser Blume auf dem Gemäuer des alten Ninive wieder gefunden. \ 'id. 

 Journ. Asiat. 1844.) Fast jedes Volk hat seine heiligen Bäume. Lud ich 

 halte dafür, dass es nicht gerade der Nutzen gewesen, der die Menschen 

 in frühern Zeilen bei der Auswahl leitete, sondern dass vielmehr dies soge- 

 nannte »Aussehen«, dies Etwas, das sich uns aufdringt und von dem sich 

 der rohe Mensch leicht iufluenziren lässt, aber keine Bechnung geben kann, 

 es war, was sie dabei leitete. Ich glaube niemals, dass die Eiche des Eichel- 

 kaffee oder des Schweinefullers , die Eibe (Taxus) der giftigen Früchte, die 

 Zeder alleiu des Holzes uud die Weide der Körbe willen, die man aus ihren 

 Zweigen flicht, heilige Bäume geworden seien. Und welcher Nutzen hätte 

 die Pappel dem Herkules und den Heliaden, welcher die Ulmen, Platanen, 

 Fichten, den Loorbeer, den Wariugin u. s. f. geheiligt? Wäre jetzt die 

 Zeit, Pflanzen zu heiligen, so würde unsere vom Uliütälsprinzip durchdrun- 

 gene Generazion wahrscheinlicher Kartoffeln, Tabak, Kaffee und Zuckerrohr 

 auswählen, als Eichen und Lorbeeren. 



Die individuelle Pflanzenphysiognomie ist es auch vorzüglich, welche von 

 jeher von deu Dichtern in ihren Schilderungen angewendet worden ist, bald 

 als Gegenstand der Dichtung selbst, bald als Sinnbild für andere Darstellungen. 

 Bemerkenswerth ist, dass naive Dichter an solchen Stellen reicher sind, als 

 sentimentale. Virgil vor Allen ist reich an kurzen, treffenden Beschreibun- 

 gen von Pflanzenphysiognomieen. Ovid hat ihrer auch viele in seinen Meta- 

 morphosen. Unter den Neuern sind Thomson, Delille, Haller und Malhisson 

 am reichsten daran. Wie schön besingt Virgil die Quercus Aegilops: 



Aesculis in primis : qua; tantum vertice ad auras 

 Aetherias, tantum radice in Tartara tendit. 

 Ergo non hiemes illani, uon flabra, neque imbres 

 Convellnnt, immota manet multosque nepotes 

 Multa virum volven.s durando sajeula vincit. 

 Tum fortis late ramos et brachia tendens 

 Huc illuc media ipsa ingentem sustinet unibraui. 



Wie sinnig sagt Ovid vom Gladiolus byzanlinus Gawl 



— — — Tyrioque nitentior ostro 

 Flos oritur : formamque capit, quam lilia si uon 

 Purpureus color huic, argenteus esset in illis. 

 • Non satis hoc Phoebo est (is enim fuit auetor honoris), 

 Ipse suos gemitus foliis iuscribit, et ai ai 

 Flos habet inscriptum, funestaque litera dueta est, 



