1 



eigenen Bilduug der sämmlliehen einzelnen Organe oder von der eigenen 

 Bildung der sämmlliehen einzelnen eine Gruppe ausmachenden Individuen 



Und hier komme ich auf eine zweite Abweichung bei der Begriffsbe- 

 stimmung der Pflanzenphysiognomik. Es kann nämlich nicht allein die Bede 

 sein von der Physiognomie vieler Pflanzen zusammen genommen; sondern 

 es muss auch von der Physioguomie jeder einzelnen Pflanze gesprochen 

 werden. Ich nenne Physiognomie einer einzelnen Pflanze, was bis jetzt in 

 der Wissenschaft Habitus genannt wurde. Was ist er anders, als die Ge- 

 sammterscheinung der äussern Formen eines Gewächses, seine Physignoraie? 

 Man spricht vom Habitus eines Individuums, einer Species , eines Genus, 

 einer Familie u. s. f. Was ist dies anders, als die Gesammterscheinung 

 einer Species, eines Genus, einer Familie, die Physiognomie derselben? 

 Wenn z B. in einer Familie Pflanzen vorkommen, deren Gesammterschei- 

 nung sehr abweichend ist, so hat mau von einem heterogeneu Habitus ge- 

 sprochen; wenn die meisten oder alle Pflanzen einer Familie dieselbe Ge- 

 sammterscheinung in der äussern Form darbieten, so war es ein homogener 

 Habitus. Mir ist es eine homogene Familienphysiognomie. Nehmen wir die 

 Euphorbiaceen , die sicher einen sehr ungleichartigen Habitus haben. In der 

 Pflanzenphysiognomik hat man einen Theil der dazu gehörigen Gewächse 

 der Cactusform zuziehen müssen, einen andern der Form der immergrünen 

 Laubholzbäume, einen dritten der Form, die eine grüne einförmige Decke 

 bildet, das ist den krautartigen, teppichbildeuden Gewächsen. Es ist also 

 zugestanden, dass hier drei oder mehr verschiedene Physiognomieen in einer 

 Familie beisammen sind. Wir haben daher eine Familie mit einer heterogeneu 

 Physiognomie. Dasselbe Iässt sich von dem Genus Ficus , von der Species 

 Vitts vinifera sagen. Familien mit homogener Physiognomie sind etwa die 

 Moose, Coniferen, Proteaceen u. a. m. Für Familien und Genera lässt sich 

 daher die Existenz einer Physiognomie nicht wegläugnen, da sie der Sache 

 nach, wenn auch nicht dem Worte nach längst anerkannt ist. Ob auch 

 innerhalb der Species und für Individuen dasselbe der Fall sei? Ich zweifle 

 nicht im mindesten. Macheu wir einen Menschen aus dem Volke, der nie- 

 mals mit Botanik etwas zu thuu gehabt, auf eine Trauerweide, eine Zypresse 

 und ein Schilfrohr aufmerksam, so wird er sagen, dass je eines dieser Ge- 

 wächse ein ganz anderes »Aussehen« hat, als die andern. Das Dasein und 

 die Verschiedenheit der Physiognomie bei den drei genannten Individuen 

 fällt ihm sogleich in die Augen, ohne dass er sich der Art seiner Wahr- 

 nehmungen und ihrer Bedeutung bewusst ist. Ein Javane wird uns dieselbe 

 Antwort geben, wenn wir ihn auf einen Pisang-, einen Waringinbaum und 

 eine Sirihpflanze hinweisen. Haben endlich eine W 7 einrebe, die unter Ita- 

 liens mildem Himmel freudig durch die Ulmenbäume klimmt, ein Weiustock, 

 der am jugendlichen Rhein um seinen Pfahl gebunden steht, ein Weinstock, 

 der in Englauds nebeligen Fluren als Spalier an berauchtem Gemäuer auf- 

 steigt, dieselbe Physiognomie? Gewiss nicht. Die Ursache, warum sie so 

 geworden und gestaltet sind, kann und muss dabei gar nicht in Betracht 

 kommen. Die Wahrnehmung einer individuellen Pflanzenphysiognomie 

 ist zu allen Zeiten vorhanden gewesen, sie findet sich auch jetzt bei allen, 



