— 15 — 



scheint von Anfang an mit dem Begriff „Geist u vereinigt gewesen 

 zu sein, denn so weit die Nachrichten über die Urreligion der 

 asiatischen Malayen gehen, bedeuteten „niäwa" die Seele, „aniu" 

 einen Geist, Gespenst und der Begriff ein Name für Gottheit, als: 

 „Allah" und „Dewa* 4 dürfte erst sehr spät mit dem arabisch-indi- 

 schen Einflüsse gekommen sein. Ob die Ausdrücke „tühan" und 

 „iüah" 1 ) in früheren Zeiten bei den Malayen im Verhältniss zur 

 Religion standen, weiss ich nicht, aber ich möchte, aus dem Um- 

 stände schliessend, dass es ein Ausdruck der Ehrfurcht vor dem 

 Alter im Leben war, es nicht für unmöglich halten, wo dann das 

 polynesische „atüa" für Gott und „matua" für alt bedeutend (bei 

 den Chamorros Benennung der Häuptlinge) aufgeklärt wäre. 



Der Kali^-Cultus der Pelauaner gestaltete sich in seiner Ent- 

 wicklung ganz den bestehenden Begriffen von der Familie gemäss. 

 Die im Süden des Ozeans 2 ) stark verwischte ursprüngliche Ein- 



*) In Bezugnahme auf die malayische Sprache diente mir Mars- 

 den's Dictionary of the Malayan Language. 



2 ) Dass dieselbe Verfassung einstmal im Süden des Ozeans bestand, 

 beweisen die Berichte der Reisenden über die Erbschafts- Verhältnisse, 

 nach welchen auf Viti, Tonga, Samoa u. s. w., die Häuptlingswürde auf 

 den Bruder überging. Dieses ist aber die Folge der epogenetischen Ehe, 

 in welcher die Kinder ihren Stand von der Mutter erben. Dieser erklärt 

 z. B. die scheinbar sonderbare Neffen-Sitte auf Viti, Tongo und Samoa. 

 Der Sohn einer Frau vom Häuptlingsrange also z. B. auf Samoa, einer 

 „Kamaikäi", wird ohne Rücksicht auf den Stand des Vaters ein „alii", 

 aber nur „i le tu fafine" (Herr von der Frauenseite), d. i. im Dorfe seiner 

 Mutter wird er als ,,alii" betrachtet. Ist nun sein Vater auch ein „alii" 

 und zwar der König desselben Landes, woher die Mutter stammt, dann 

 ist er noch dazu ein „alii i le tu täne'S also ein voller „alii* 4 , der auch in 

 den beiden Ländern seiner Eltern, wenn deren Heimathsorte getrennt 

 wären, grosse Achtung und Gewalt geniessen würde. Weshalb aber diese 

 Sitte mit dem Verhältniss des „Neffen" (Meinicke, pag. 42. B. II) ver- 

 bunden wird, ist mir unbegreiflich. Soweit in der Schilderung ersichtlich, 

 handelt es sich um den Sohn (nicht den Neffen) eines Königs mit einer 

 Frau von hohem Geschlechte, die schon so wie so ihrem Kinde ihren 

 Stand in ihrer Heimath wenigstens sichert. Die wirklichen Neffen aber, 

 oder vielmehr Vettern, sind die ursprünglichen Erben. 



