— 66 — 



Quest'ultimo fatto, posto in evidenza ma non spiegato dall' A., è eviden- 

 temente in opposizione con la teoria dell'elasticità de' corpi solidi, poiché, 

 ammesso, come fa l'A., essere il 1° impulso dovuto all'arrivo di onde lon- 

 gitudinali, si sarebbe pur dovuta aspettarsi dappertutto o un'onda conden- 

 sata o una rarefatta. 



2. Incominciamo dalla l a questione, concernente l'ampiezza registrata 

 nei vari Osservatori. L' A. parte dal noto principio che, all'arrivo della 1* 

 onda sismica longitudinale, la massa pendolare dei sismografi resti immo- 

 bile, per inerzia, in modo che le penne scriventi registrino, convenientemente 

 ingrandito, il moto reale del suolo. In quest'ordine d' idee, dovrebbe risul- 

 tare nulla, o per lo meno piccola, l' influenza del periodo oscillatorio stru- 

 mentale, perchè appunto, all'urto provocato dall'arrivo della l a onda, le 

 masse pendolari non avrebbero il tempo sufficiente per entrare in oscillazione 

 propria, e per conseguenza si dovrebbe ottenere presso a poco pari ampiezza, 

 anche con tipi diversi di strumenti installati in località a non troppo di- 

 versa distanza dall'epicentro, e tanto meglio con tipi identici, oppure situati 

 in uno stesso Osservatorio. Ora niente di tutto questo si riscontra nella Ta- 

 bella data dall' A. come ora vedremo, cominciando dagli Osservatori più vi- 

 cini alla Marsica e poi passando, a mano a mano, a quelli più lontani ( 1 ). 



Nulla di speciale risulta da un confronto tra M. Gassino (Km. 60) e 

 Roma (Km. 90), in quanto che i Pendoli Orizzontali « Agamennone » che 

 vi funzionarono, avevano periodi non troppo diversi, e l'ampiezza di 2830 

 micron della risultante, calcolata per M. Cassino, fu effettivamente maggiore 

 di quella di 1020> u - ottenuta a Roma, come doveva essere. — Ma si nota 

 subito un enorme disaccordo tra Benevento (Km. 140) e Valle di P. (160) 

 in cui funzionavano due stessi tipi di strumenti (P. 0. « Alfani »). poiché 

 mentre nella 1* località il moto effettivo del suolo sarebbe di neppure 11*, 

 invece, nella 2 a , sebbene più lontana, risulterebbe di ben 460M E se vo- 

 gliamo altresì considerare l'ampiezza di 22> u - ottenuta a B. da una coppia 

 di P. 0. « Agamennone », la troviamo ancora più che 20 volte inferiore a 

 quella di V. Ma il divario non può essere tutto spiegato con la diversità 

 dei periodi, che erano di ll s e 8 S -9 S per B. e di 7 S ,5 e 17 s per V , il cui 

 sismografo era forse più sensibile. — Una discordanza risulta eziandio tra 

 Valle di P. (Km. 160) e Foggia (180), dappoiché nella l a si trova un'am- 

 piezza di 460> a e se ne ottiene una di 930^ per F., sebbene disti 20 Km. 

 di più, ma presenta periodi più lenti (17 s e 19 s ) ne' suoi P. 0. « Stiattesi ». 

 Più significativo è il confronto tra i due Osservatori di Siena (Km. 230) : 

 quello dell'Università e quello dell'Osservanza, muniti entrambi d'un Mi- 

 crosismografo « Vicentini ». Ebbene, nel 1° si ha un'ampiezza di 27f A , nel 



(') Avverto d'aver supplito ad alcune costanti strumentali, mancanti nella Tavola,, 

 con quelle tolte dai Bollettini, o avute da comunicazioni degli stessi Osservatori. 



