— 67 — 



2° di ben 515**; ma convien notare che il inicrosismografo dell'Università 

 era lungo m. 1 { e quello dell' Osservanza m. 5 c. — Se poi veniamo al 

 confronto tra Siena (230) e Firenze (270), troviamo in quest'ultima un'am- 

 piezza assai più notevole, sebbene a maggiore distanza. Infatti, mentre ab- 

 biamo visto, nei due Osservatori di S., ampiezze di 27^ e 515f\ per F. 

 troviamo 696^ per i P. 0. Aperiodici e ben 1770."- per i P. 0. « Alfani ». 

 Qui v'è da rilevare non solo il fatto strano che per la stessa F. si trovino 

 due valori, l'uno più che doppio dell'altro; ma se coufrontiamo l'enorme 

 ampiezza di 1770^- di F. con quella di S. (più vicina all'epicentro), la tro- 

 viamo più che tripla di quella. dell'Osservanza e circa 66 volte maggiore di 

 quella dell'Università! È sintomatico che questi forti valori di F. siano 

 stati ricavati da P. 0. di lentissimo periodo (aperiodici o con 20 s di periodo) 

 assai superiore a quello di 2 S ,4 e c. di S. — Consideriamo ora i due Mi- 

 crosismografi «Vicentini» di Padova (Km. 400). L'uno, con pendolo di 

 m. li, dà soltanto 20^ verso NE; dall'altro, con pendolo lungo m. 11 e, 

 si ottiene un valore settuplo (80! A ( l ) verso NNW) e, cosa curiosa, in dire- 

 zione quasi perpendicolare alla l a ! — Se passiamo al confronto tra Padova 

 (400) e Chiavari (425), alle ampiezze di 20f- e 80f* di P. corrisponde quella 

 di 250f* di C. sebbene più distante. Ma deve tenersi presente che mentre 

 a P. i pendoli verticali oscillavano con periodi di 2 S ,3 e 6 S ,7, i P. 0. 

 « Stiattesi » di C. avevano periodi di ll s i e 13 s . — Un'eccezione si ha 

 dal confronto tra Chiavari (Km. 425) e Mileto (430), poiché mentre per 

 C. si hanno 250i\ vien fuori un'ampiezza di soli 97f* per M., dove funzio- 

 nava una coppia di P. 0. « Alfani » con un periodo di ben 18 s . — Ma se 

 si paragona Mileto (430) con Catania (515), si trova per quest'ultimo Os- 

 servatorio un'ampiezza di soli 12f*, cioè c. 8 volte meno di quella (97. u -) 

 di M. ; ed il disaccordo, più che con la distanza, è spiegabile col periodo 

 di 18 s nel sismografo di M. in confronto di quello (2 3 ,4) del microsismo- 

 grafo di C. — Venendo a Moncalieri (Km. 580), troviamo 288"-, dati dai 

 P. 0. « Stiattesi » e soltanto 43^ ricavati dal Pendolo Verticale, avendo 

 presente che i primi hanno un periodo di c. 20 s , mentre il 2° oscilla con 

 soli 3 S .2 di periodo ( 2 ). — Infine, istituendo un parallelo tra Catania (515) 

 e Moncalieri (580), troviamo soli 12f* per il microsismografo della l a lo- 

 calità contro i 43'"- del P. V. e i 288!'- dei P. 0. della 2 a , sebbene maggior- 

 mente distante. Ma insisto nel far rilevare che mentre a C. il periodo era 

 di soli 2 S .4, quelli di M. erano di 3 S ,2 e 20 s c. 



3. Mi par lecito quindi concludere che i sismografi, dotati di più lento 

 periodo, hanno in realtà fornito maggiori ampiezze. Viene quindi spontaneo 

 il dubbio se veramente il 1° impulso sia dovuto all'arrivo di onde longitu- 

 dinali, come ammette il Labozzetta, o non piuttosto di onde gravitazionali 



I 1 ) Ottenuto coli' ingrandimento di 108 e non 180 del Labozzetta. 

 (") Nella Tavola del Labozzetta è, per equivoco, riportato 2",3. 



Rendiconti. 1918. Voi. XX VII, 2° Sem. 10 



