— 9 - 



Se teniamo presenti questi risultati e l'altro accennato che nessuna cor- 

 rente od una corrente d'aria satura hanno lo stesso effetto, noi giungiamo alle 

 seguenti conclusioni : 



I. Nelle nostre condizioni l'aria secca ora ionizzata (nel senso, che si 

 dà in oggi a questa parola, quando si parla di conduttività di gas), mentre 

 l'aria satura non lo era affatto, comportandosi come un perfetto isolante. 



II. L'evaporazione non produce perdita di carica per densità elettriche 

 superficiali dell' ordine da noi adoperato (intorno a 2. IO -3 in unità elet- 

 trostatiche). 



Riassumiamo ciascuna serie dal punto di vista di queste conclusioni. 

 La prima, la seconda, e la quarta dànno risultati che si intendono subito 

 per la prima conclusione. La terza è solo spiegabile colla conclusione II e 

 coll'ammettere che nel caso di acqua nel piattello si aveva maggiore tenuta, 

 perchè gli ioni giunti presso alla superficie liquida evaporante perdevano le 

 loro proprietà scaricatrici. 



Per avvalorare meglio la conclusione che la perdita per evaporazione 

 non esiste, ponemmo nel piattello dell'etere saturo di acqua e facemmo cir- 

 colare una corrente d'aria umida. Prima della fine dell'operazione erano 

 evaporati circa 50 centimetri cubici di etere. Ecco i risultati: 



Senza etere 19'. 46" 



19. 40 



Con » 1 9. 20 



19. 54 



Senza - 19. 31 



Senza etere 2u'.10" 

 20. 12 



Con » 20. 18 



Queste esperienze confermano nel modo più netto che V evaporazione 

 non "produce perdita di carica- 



Veniamo ora a brevi considerazioni sopra il risultato che nelle nostre 

 condizioni una corrente d'aria secca scarica di più che non una corrente di 

 aria umida. Che la maggior dispersione in un ambiente umido sia dovuta 

 al velo liquido che si fissa alla superficie dei sostegni e non al vapore acqueo 

 allo stato di gas, era un fatto ben conosciuto dopo le esperienze di Hittorf, 

 Warburg, Naccari. E che la nostra aria satura dovesse essere del tutto spoglia 

 di ioni, che avevano servito da nuclei di condenzazione del vapore acqueo, 

 mentre questo non avveniva dell'aria secca, è in buon' accordo con esperienze 

 recenti di fisici inglesi e tedeschi. 



Ad ogni modo questo risultato per quanto secondario, ci parve dovesse 

 venire rilevato, tanto più che esso è d' importanza capitale nell' interpreta- 

 zione delle nostre esperienze. Tanto è che se ci fossimo arrestati alla prima 

 serie, saremmo giunti alla conclusione errata che 1' evaporazione produce per- 

 dita di carica. 



Rendiconti. 1900, Voi. IX, 2° Sem. 



2 



