— 58 — 



DISCUSSION SUR LA BASE DE L'ÉTAGE CÉNOMANIEN 



(terrain grétagique) (Fin) 



Conclusion. 



Nous n'avons pas à chercher à dissimuler qu'il existe quelques confusions 

 dans les listes des fossiles dressées par Alcide d'Orbigny, il avait reçu de 

 Wissant et de Folkestone des lots de fossiles dont les niveaux avaient été 

 mélangés et il y aurait lieu certainement de reviser les listes du « Pro- 

 drome. » Aujourd'hui nous connaissons ces choses, mais nous les considé- 

 rons comme secondaires, nous ne les trouvons pas assez importantes pour 

 nous donner le droit de détruire l'œuvre de d'Orbigny et ne voyons pas 

 l'avantage qu'il y aurait à bouleverser sa nomenclature. M. Jukes Brownê 

 objecte que le type du Cénomanien est basé sur un faciès littoral, sableux, 

 tandis que le type anglais qu'on pourrait choisir en remplacement présen- 

 terait des faciès variés et profonds. Ceci nous le savons aussi, nous savons 

 que le faciès sableux qui envahit tout l'étage dans l'ouest de la France a 

 été l'origine d'une contusion longtemps soutenue par Hébert, qui voulait 

 considérer les Grès du Maine comme un horizon spécial. Mais nous pouvons 

 répondre qu'on trouve dans le centre et dans l'est du bassin de Paris une 

 variété toute aussi grande de faciès, profonds et littoraux, sans qu'il nous 

 soit venu à la pensée de modifier le nom de Cénomanien et de changer le 

 type ancien qui se recommande par tant d'autres qualités, par sa belle série 

 stratigraphique, par ses nombreux fossiles, par son isolement transgressif, 

 par les bons et anciens travaux dont il a été l'objet. Il n'est pas difficile à 

 ceux qui étudient maintenant la géologie après avoir pris connaissance d'un 

 type d'en suivre au loin les faciès et les modifications géographiques, d'en 

 poursuivre plus ou moins loin les subdivisions et même d'apprendre les 

 difficultés qu'il présente à ses limites. On ne trouvera jamais aucun type 

 parfait, réunissant tous les faciès et dont l'examen tiendra lieu de toute 

 autre constatation. 



Dans l'examen de la délimitation des étages par les oscillations des mers, 

 nous ne pouvons nous rallier non plus aux divisions proposées par M. Mayer- 

 Eymar, qui pense que des mers amples ont régulièrement succédé à des 

 mers restreintes. Nous ne pouvons nous imaginer que les mers aient été 

 jamais régulièrement amples ou restreintes partout à la fois sur le globe à 

 une même époque. Nous pensons que les mers ont éprouvé continuellement 

 des balancements équivalents, et que la transgression que nous constatons 

 dans une région doive correspondre à quelque régression qu'il est possible 

 d'observer en quelque autre partie du globe. C'est même ce qui rend la diffi- 

 culté de nos classifications si grande, c'est que les phénomènes du balan- 

 cement des eaux n'ont jamais été universels, c'est que telle région peut 

 posséder une série sédimentaire continue qui s'est effectuée pendant que de 

 nombreux mouvements produisaient ailleurs une autre série coupée de 

 ravinements et de discordances. 



L'importance de nos divisions doit être basée sur la plus ou moins grande 

 étendue des événements, sur la mure appréciation des faits paléontologiques, 

 sur les trangressions et les régressions que nous considérons comme des mou- 

 vements d'égale valeur, mais c'est une illusion de croire que nous puissions 



