— 59 — 



jamais posséder une classification parfaite qui puisse satisfaire les géologues 

 "de tous les pays (1). 



Portant le débat sur un terrain plus général, on peut se demander dans 

 quelles conditions il y a lieu de modifier la nomenclature des étages ; si 

 l'introduction ou la disjonction d'une zone paléontologique à la base ou au 

 sommet autorise la création d'un terme nouveau. Et encore s'il convient de 

 multiplier les étages en donnant un nom géographique à toutes les zones 

 paléontologiques, ou bien s'il faut réserver ces noms à un groupe de plusieurs 

 zones paléontologiques. 



Il nous paraît que les étages peuvent assez bien être assimilés aux genres 

 qui existent dans la classification des êtres organisés et que cette compa- 

 raison n'est pas dépourvue d'enseignement. 



Certains auteurs ont parfois si bien soustrait des espèces d'un genre pour 

 les porter dans d'autres qui étaient basés sur des caractères plus ou moins 

 futiles, qu'ils n'ont souvent rien laissé dans le genre primitif. 



Toute une école avait surgi, émiettant l'espèce et multipliant le genre, 

 mais elle a atteint une exagération si manifeste que depuis quelques 

 années elle s'écroule sous la réprobation unanime. 



De même, le démembrement ou l'adjonction d'une zone ne nous semble 

 pas autoriser un auteur à changer le nom de l'étage qu'il modifie. Le nom 

 d'un étage bien établi doit rester attribué au moins à l'une de ses portions 

 quand la nécessité d'un démembrement est devenue évidente. Il n'y a pas 

 lieu de multiplier les étages, et l'attribution d'un nom d'étage à une simple 

 zone paléontologique doit être rigoureusement repoussée, à moins que cette 

 zone ne se présente dans un cas très particulier d'isolement. 



Ceci nous conduit à chercher les caractères de l'étage et nous proposerons 

 de le définir comme suit : 



L'étage est une série de couches -possédant des caractères communs, qui 

 contient une faune semblable; il est limité au sommet et à la base par 

 d'autres séries de couches renfermant une faune différente et présentant des 

 caractères stratigraphiques nouveaux comme discordance, ravinement, 

 transgression, régression ou lacune. 



Il n'y a pas à faire intervenir les caractères minéralogiques qui sont 

 variables d'un point à un autre, comme dans les mers actuelles, d'un 

 endroit à l'autre. Mais il faut considérer les deux caractères des limites 

 comme concomittants : les limites doivent être à la fois paléontologiques 

 et stratigraphiques. Une limite qui ne comprend qu'un seul de ces 

 caractères peut être trompeuse ; des courants déplacés, des modifications 

 locales secondaires peuvent faire succéder des faunes d'aspect très différent, 

 quoique contemporaines, dans une même série d'assises. On peut trouver 

 des alternances multiples de couches marines et saumâtres, sans qu'il 

 y ait lieu d'établir une subdivision d'étage. D'autre part, un ravinement 

 peut être local aussi, une lacune peut être sans importance en étendue, car 

 dans la nature actuelle nous assistons tous les jours à ces phénomènes. 



Le grand critérium est l'arrivée d'une faune nouvelle accompagnant un 

 régime stratigraphique et géographique nouveau. 



Paris. Gustave. -F. Dollfus. 



(I) M. Suess, dans son beau livre (Das Antlitz der Erde) dont M. E. de Margerie vient 

 de nous donner une si remarquable traduction (La face de la Terre. — Armand Colin 

 et C ie . Novembre 1897), a traité avec une grande hauteur de vue la transgression céno- 

 manienne (p. 17), constatant qu'à certains moments de l'histoire du globe, de grands 

 mouvements stratigraphiques avaient coïncidé avec de grands changements dans la 

 faune générale. 



