— 183 — 



J'espère, de toute façon, avoir éclairci la question et montré que je ne suis 

 pas un avocat demandant un retour vers les anciennes classifications ins- 

 pirées surtout par les aspects minéralogiques; au contraire, je crois que 

 M. Dollfus et moi sommes en complet accord sur les principes mêmes de la 

 classification ; nous considérons tous les deux que la paléontologie et la stra- 

 tigraphie doivent être nos véritables guides, et nous différons seulement 

 parce que nous interprétons diversement renseignement de ces guides. Je 

 comprends très bien qu'il sera difficile à M. Dollfus d'abandonner la position 

 qu'il a prise, mais je le prie de considérer que nous sommes seulement à la 

 recherche de la meilleure expression des vérités naturelles. Ce n'est pas 

 l'adoption de tel ou tel nom en particulier qui constitue un progrès pour la 

 science, mais c'est la compréhension exacte de faits qui sont exprimés par 

 ces noms. Il est encore possible qu'il existe une plus haute et plus parfaite 

 compréhension du sujet que celle exprimée par M. Dollfus ou par moi, mais 

 il est excellent d'échanger des opinions et de laisser la décision à prendre 

 à ceux qui viendront après nous. 



A.-J. Jukes-Browne. 



Officier du Service géologique d'Angleterre. 

 (Traduit par G. Dollfus, collaborateur principal à la Carte géologique de France). 



ROLE DE LA STRATIGRAPHIE 



DANS LA CLASSIFICATION GÉOLOGIQUE 



Je ne répondrai que peu de mots à M. Jukes-Browne, les lecteurs de la 

 Feuille ont nos arguments sous les yeux, ils connaissent les documents, ils 

 peuvent travailler cette petite question et se faire une opinion personnelle, 

 je ne reviendrai pas spécialement sur le Cénomanien, m'attachant seulement 

 à quelques points de théorie géologique générale sur lesquelles je diffère de 

 mon savant contradicteur. Il nous dit que les expressions de Craie infé- 

 rieure, Craie moyenne, Craie supérieure, sont aujourd'hui parfaitement 

 établies et circonscrites en Angleterre, qu'on a fait coïncider ces anciens noms 

 avec des idées nouvelles et qu'ils sont aujourd'hui en accord avec la classi- 

 fication par zones adoptée dans les autres pays pour le crétacique, qu'il 

 n'est pas nécessaire de les changer d'après le sentiment de la majorité des 

 géologues de son pays. Notre opinion est toute autre, nous estimons que, 

 pour une situation aussi nouvelle que le remplacement d'une classification 

 pétrographique par une classification paléontologique, il est nécessaire 

 d'introduire une nomenclature perfectionnée. Les expressions de Craie 

 inférieure, moyenne, supérieure, de Greensand qui sont employées par le 

 service de la carte géologique d'Angleterre et dans les divers manuels de 

 géologie en usage dans l'enseignement, sont pour nous sans valeur, ce mot 

 de Craie peut se trouver s'appliquer à des couches qui ne sont pas crayeuses 

 du tout, qui sont grézeuses, marneuses, etc. Quant aux adjectifs supérieurs, 

 moyens, inférieurs, ils n'ont qu'une signification relative, sans valeur 

 absolue, sans rien de défini, la Craie inférieure d'une carrière peut appartenir 

 à la Craie supérieure de la classification. Ces mots ne peuvent être qu'une 

 source de confusion inextricable, où j'ai pu tomber parfois moi-même, et ils 



