— 90 — 



Mœurs du Clytus arietis. — Durant les. mois de mai et de juin derniers, j'ai eu 

 l'occasion de capturer un grand nombre de Clytus arielis sur les fèves. L'habitat de ce 

 charmant insecte n'avait pas, que je sache, été signalé sur cette plante et tous les entomo- 

 logistes étaient d'accord pour lui assigner une place dans les myriades de nos ravageurs. 



Je ne puis passer sous silence le résultat de quelques jours d'observation qui m'ont 

 démontré que si cet insecte était nuisible, il avait aussi droit à quelque peu d'égards. 

 J'avais remarqué un jour, un Clytus manger un de ces pucerons qui forment quelquefois 

 un manteau ravageur sur les tiges des fèves. Je n'y prêtai d'abord qu'une médiocre 

 attention. 



Le lendemain, j'observai une quantité de Clytus dévorer les pucerons. Je me gardai 

 bien de déranger mes hôtes de leur salutaire besogne. 



L'Isle-Jourdain. ' Joseph Clermont. 



Découverte du Pélodyte ponctué (Pelodytes punctatus, Daud.) aux environs de 

 Cambrai. — En avril 1896, j'ai capturé pour la première fois cette espèce à Esnes près 

 Cambrai, sur la pente droite du ravin de la Warnelle entre le village et le hameau de 

 Longsart. Cette pente est abrupte et présente des affleurements de craie blanche à silex, 

 c'est sous les moellons de craie que se blottit pendant le jour le Pelodyte ponctué. Ce 

 Batracien est plutôt terrestre qu'aquatique. Le ravin d'ailleurs est ordinairement à sec à 

 cause du fond crayeux et perméable; mais çà et là, un petit lit de limon de lavage retient 

 les eaux pluviales : c'est dans ces flaques d'eau que le Pelodyte se retire pour la ponte. 

 Ce Batracien n'a pas encore été signalé à ma connaissance, dans le département du Nord, 

 M. Aug. Lameere ne le cite pas dans la faune de Belgique. 



Cambrai. Jos.-J. G-odon. 



A propos de feuilles d'ormeaux bilobées. — Dans le numéro 339 (1 er janvier 1899) 

 de la Feuille des Jeunes Naturalistes, M. Pierre Marty décrit un cas de feuilles d'Ulmus 

 bilobées et, comparant cette anomalie à la forme normalement bilobée des feuilles de 

 Bœhmeria biloba, s'efforce d'en attribuer la cause à des phénomènes d'atavisme. 



Or, je remarque tout d'abord, que dans les feuilles décrites et dessinées par l'auteur, 

 en fait d'anomalies il en existe non pas une seulement, mais deux : dédoublement et 

 trilobation, et ces deux anomalies sont indépendantes l'une de l'autre, comme on le voit 

 dans la feuille que reproduit le dessin n° 6 et qui les présente toutes deux. 



Il ne s'agit donc plus de bilobation causée par atrophie du lobe médian, car tel serait 

 le cas d'après l'opinion de l'auteur. 



Quant à l'interprétation de la bilobation anormale que présentent les feuilles dont il est 

 question, il faut bien distinguer les feuilles dimères (bilobées, bifides, bipartites, etc.), de 

 celles dédoublées et de celles produites par symphisis imparfaite ou par atrophie de la 

 nervure médiane. 



En effet les feuilles dimères sont en relation avec les phénomènes biologiques des 

 différentes espèces, tandis que les feuilles dédoublées dépendent d'une puissance que la 

 matrice possède, dans certaines circonstances, de produire plus d'une feuille. Et cette 

 puissance est commune à toutes les plantes, phénomène que M. le prof. Federico Delpino 

 a expliqué le premier dans sa Teoria générale délia Fillotap (1). 



Quant aux feuilles bilobées par symphisis imparfaitement effectuée, phénomène que 

 l'on a fréquemment lieu d'observer dans les bractées et dans les stipules et aussi parfois 

 dans les feuilles végétatives proprement dites (2), ces feuilles n'ont évidemment aucun 

 rapport avec les feuilles dimères spécifiquement. On peut en dire autant des feuilles 

 bilobées par atrophie différemment produite de la nervure médiane. 



11 y a donc lieu de rechercher sérieusement à quel groupe appartiennent les feuilles 

 anomales dont il est question, parce que, comme on le voit, la même forme dimère peut 

 être produite par quatre catégories de causes tout à fait différentes. 



L'auteur, par contre, laisse voir qu'il ne connaît qu'une seule catégorie de feuilles 

 bilobées, celles, précisément que l'on peut appeler spécifiquement et biologiquement 

 bilobées : feuilles qui présentent en somme une forme que l'on rencontre très rarement 

 parmi les feuilles végétatives proprement dites. Toutefois il aurait dû avant tout exclure 

 la probabilité du cas de feuilles dédoublées; il aurait dù examiner les branches des divers 

 arbres et voir si la phyllotaxie n'était pas altérée chez quelques-unes de ces branches. 

 Dans ce cas il eût été évident que les feuilles dédoublées appartenaient à ces branches-là 

 et l'interprétation du phénomène aurait été ainsi parfaitement claire. 



Et d'ailleurs, même sans cela, on connaît déjà des feuilles dédoublées proprement dites 

 dans la famille des Urticacées, dans les genres Ulmus, Morus, Urtica et Broussonetia, je 

 possède moi-même deux cas de dédoublement dans le dernier de ces genres. 



S'il en est ainsi pourquoi donc invoquer l'atavisme pour Y Ulmus seulement? Ou bien 

 pourquoi l'invoquer aussi pour tous les autres cas? 



(1) Atti délia R. U. et Genova, 1883. 



(2) D x Lucio Gabelli. Sopra un caso assai intéressante di simfisi fogliare. Malpighia Genova. 1897. 



