— 135 — 



tions du dédoublement avec la phyllotaxie, il est intéressant de noter que 

 M. Delpino et moi nous avons rencontré, dès le début, des cas de dédou- 

 blement fournis par ces concomittances phyllotaxiques, tandis qu'aucun cas 

 semblable n'a pu être observé par les auteurs français qui ont étudié cet 

 intéressant problème tératologique. Je citerai MM. Guébhard, Marty, 

 Breuil, bien que ce dernier ait eu sous la main un nombre extraordinaire 

 de cas de dédoublement. Il faudrait en conclure que le fait de se trouver 

 en présence d'un cas plutôt que d'un autre a certainement influé sur les 

 opinions émises concernant l'interprétation du dédoublement en général. 



En effet, M. Delpino qui a été à même, plus que tout autre observateur, de 

 trouver des cas de dédoublement en relation avec la phyllotaxie, n'a pas cru 

 pouvoir y voir un véritable fait tératologique, aussi a-t-il émis l'hypothèse 

 d'une puissance de la matrice foliaire, en relation avec la tectonique de la 

 plante même, puissance générale chez les plantes vasculaires et qui se 

 manifeste tantôt par de profondes altérations phyllotaxiques, tantôt par des 

 modifications partielles n'intéressant qu'une seule feuille ou un petit nombre 

 de celles-ci. D'après M. Delpino, la véritable cause du phénomène est 

 interne, et sont seules externes les conditions qui peuvent aider ou contra- 

 rier cette puissance latente de la matrice. 



M. Guébhard (3), au contraire, qui a étudié particulièrement le dédou- 

 blement des Fougères, soutient la doctrine tératologique en l'appuyant 

 d'observations originales nombreuses. Mais, comme je l'ai déjà dit tout à 

 l'heure, n'ayant pas eu connaissance des relations du dédoublement avec la 

 phyllotaxie, il a une tendance à exagérer quelque peu la portée de ses 

 observations, tandis que M. Delpino, au contraire, a peut-être de son côté 

 exagéré la portée des siennes propres, donnant ainsi prise à quelques 

 critiques qui lui ont été faites par M. Olivier (4) et par moi-même en 

 1896 (5). 



M. Marty (6), en décrivant divers cas de dédoublement des feuilles 

 d'Ulmus, a noté la ressemblance qu'elles présentent avec celles du Bœhmeria 

 biloba appartenant aux Urticacées, et a émis, avec un point de doute 

 cependant, l'hypothèse qu'il y aurait là un phénomène atavique. Mais, en 

 laissant de côté l'opinion qu'il est préférable de ne pas invoquer l'atavisme 

 sans preuve positive, et de ne pas l'appuyer sur des inductions tirées d'une 

 simple ressemblance (car il est bien clair que les mêmes causes qui ont 

 produit une forme ancienne peuvent agir de même encore actuellement et 

 que des formes semblables peuvent résulter de causes très différentes), la 

 principale raison qui milite contre l'hypothèse de M. Marty provient de la 

 généralité des dédoublements chez les plantes vasculaires. Cette généralité 

 a été observée par tous ceux qui se sont occupés de ces phénomènes et 

 notamment par M. Delpino, par moi en 1897, et tout récemment par 

 M. Breuil (7). Ceci est absolument contraire a l'hypothèse atavique car on 

 devrait dans ce cas observer des dédoublements seulement dans les groupes 

 qui ont possédé ou qui possèdent encore des feuilles bilobées (8). 



Tout dernièrement, M. Breuil a pu réunir de très nombreuses observa- 

 tions, spécialement chez VHedera hélix (9) et il a insisté particulièrement 

 sur ce fait que les conditions favorables à l'hypertrophie ne sont pas des 

 conditions favorables au dédoublement comme l'admet M. Delpino et 

 comme, après les observations de ce dernier sur les plantes taillées, je 

 l'avais admis moi-même. Mais véritablement je ne soutiens pas que ce 

 soit seulement à une hypertrophie générale qui paraît manquer certai- 

 nement dans beaucoup de cas, si bien observés par MM. Breuil et 

 Guébhard, mais plutôt à un processus d'hypertrophie locale, que le phé- 

 nomène est souvent dû. 



