E. Fournier. — Les grands charriages horizontaux. 85 



Je publiais alors une courte note sur les chaînes de la bordure septen- 

 trionale du bassin de Marseille (1) où je réfutais un à un tous les nouveaux 

 arguments de M. Marcel Bertrand, et je posais pour terminer la question 

 suivante : 



Si le Trias de Saint-Julien est en recouvrement, ou donc est la racine 

 de la nappe ? M. Marcel Bertrand publia alors son important travail sur 

 la grande nappe de recouvrement de la Basse-Provence (2), mit le Trias de 

 Saint-Julien en recouvrement, mais à ma question ne répondit rien, car la 

 Méditerrannée cachait les racines imaginaires de la nappe sous le manteau 

 azuré de ses flots discrets. 



Je publiais alors une Note synthétique résumant mes idées sur la structure 

 de la Basse-Provence et, les racines de la nappe se trouvant dès lors hors 

 de portée de nos investigations, nous attendîmes patiemment les résultats 

 des travaux de la galerie de la mer. 



III. — Comment périront la plupart des grands charriages. 



Or, aujourd'hui que la galerie de la mer est percée, on a constaté qu'au 

 lieu de traverser pendant plus de cinq kilomètres le Crétacé (comme le voulait 

 M. Marcel Bertrand), au sud du puits Ernest Biver, la galerie recoupe tout 

 TAptien de la cuvette de Saint-Germain, comme je l'avais prévu; que la faille 

 du Safre, au lieu d'être une surface horizontale de charriage est sensiblement 

 parallèle au plongement des couches; qu'enfin, à son passage sous le massif 

 de l'Etoile, la galerie s'est maintenue d'une façon presque constante dans 

 le Dolomies du Jurassique supérieur, qu'elle n'a nulle part recoupé les 

 prétendus anticlinaux inversés Infra-Crétacé, dont la théorie de M. Marcel 

 Bertrand exigeait la présence sous la Dolomie, dans la bande de Mimet. 



Les affleurements Néocomiens du col de N.-D.-des-Anges, des Mares et 

 au nord du Pilon du Roi ne sont donc pas, comme le voudrait la théorie, 

 des anticlinaux, mais bien des synclinaux, et les plis anticlinaux principaux 

 sont donc bien indubitablement enracinés. 



On n'a pas, il est vrai, trouvé le Trias sous l'extrémité du massif de Saint- 

 Germain, mais ceci ne prouve rien, car, dès 1899 (3) je prévoyais l'argument 

 en disant : « Je tiens à faire remarquer que la galerie passera tout à [ail 

 » à V extrémité du massif de Saint-Germain que j'ai considéré comme une 

 » sorte de dôme en champignon déversé sur sa périphérie; l'argument ne 

 » serait donc pas sans réplique, le fait de ne pas rencontrer le Trias prou- 

 » verait simplement que l'amplitude du déversement atteint 3 ou 400 mètres. 

 » Seul, le fait de rencontrer sous l'Aptien des terrains plus récents, comme 

 » l'a affirmé M. Marcel Bertrand, serait concluant ». 



Or, sous l'Aptien on n'a pas rencontré de terrains plus récents, mais sim- 

 plement de l'Aptien, comme je l'avais prévu, et la traversée de la bande de 

 Mimet a eu lieu entièrement dans des terrains plus anciens que le Fuvélien. 



La galerie de la mer n'est pas d'ailleurs le seul grand travail qui ait 

 démontré d'une façon absolue l'inanité de la théorie des grandes nappes 

 charriées. Le tunnel de la Nerthe avait déjà prouvé que les plis de cette 

 chaîne étaient enracinés; mais, objectait-on, l'axe du tunnel esl à un niveau 

 supérieur à celui de la mer, si l'on descendait de quelques centaine- de mètres 

 on verrait autre chose ! 



La galerie du Terme avait également rencontré le Jurassique: il aurait 

 encore fallu descendre plus bas ! 



(1) Bull. S. G. F. (3), XVII, p. 336. 



(2) Bull. Serv. Carte, n° 68. 



(3) Bull. S. G. F. (3), XVII, p. 343. 



