E. Fournier. — Les grands charriages horizontaux. 



89 



tous les plis sont précisément couchés en sens inverse de sa prétendue pro- 

 gression. 



Il est vrai que l'auteur indique ce traîneau hypothétique avec un point 

 d'interrogation, mais dans une note plus récente (Bull. S. G. F. (4) V, pl. VIH), 

 le point d'interrogation a disparu et le traîneau des DinaricLes a acquis droit 

 de cité. 



Nous avons indiqué dans le schéma ci-contre l'allure tectonique que pré- 

 senterait la chaîne des Alpes dans sa partie orientale, dans l'hypothèse de 

 M. Termier. 



Notre figure est extrêmement schématique et, pour de plus amples détails, 

 nous renvoyons aux ouvrages précités de M. Termier. 



Le déversement des plis des Dinarides, en sens inverse de la progression 

 du chariot, devient même un argument pour l'auteur qui admet que ce déver- 

 sement provient d'une décompression postérieure au charriage des nappes, 

 sans remarquer qu'il y a là une véritable pétition de principe, puisque, pour 

 arriver à la conception de la décompression, il faudrait d'abord démontrer 

 que la compression ait existé. Aucune des coupes de détail de l'auteur 

 n'amène non plus, d'une façon irréfutable, à la conception des nappes; toutes 

 peuvent être interprétées autrement, bien que certaines d'entre elles, au lieu 

 d'être dirigées perpendiculairement à la direction des plis soient parfois 

 dirigées très obliquement, presque parallèlement même, ce qui donne parfois, 

 contre toute réalité, l'illusion d'un charriage et de plis inverses. 



Mais où la part de l'hypothèse est encore bien plus grande, c'est dans 

 l'étude de ce que l'auteur appelle les deux problèmes de l'OEtztal. Que l'on 

 examine avec attention les dix coupes données par l'auteur dans ses fig. 15 

 et 16, en faisant abstraction des raccords théoriques qui sont purement 

 hypothétiques, et l'on verra qu'avec la meilleure volonté du monde, il est 

 impossible non seulement de constater là la moindre trace de nappes super- 

 posées, mais qu'un seul fait est mis très nettement en lumière par ces coupes, 

 c'est que les plis clinariques et ceux mêmes de la zone dite des racines sont 

 indubitablement couchés vers le S.-E. Je retiens d'ailleurs l'aveu de l'auteur 

 lui-même qui dit, page 279, que « les séparations de nappes sont malaisées 

 » et nécessairement incertaines dans un pays de nappes où il n'y a plus que 

 » des assises cristallophylliennes », et surtout la note infra-paginale qui 

 est typique : 



« La difficulté est toute pareille dans un pays de gneiss et micaschistes 

 » énergiquement plissés pour savoir où sont les anticlinaux et les syncli- 

 » naux ». L'aveu est précieux à retenir car précisément, dans tous les pays 

 à structure isoclinale, l'interprétation des partisans des grandes nappes a 

 consisté uniquement à mettre des synclinaux partout où il y a des anticlinaux, 

 et réciproquement, et à donner cette interprétation comme l'expression de 

 faits dûment constatés, alors que de l'aveu même de M. Termier il n'y a 

 là que pure conception. 



Dans une très intéressante petite brochure (1), Les paradoxes de la géo- 

 logie alpine, M. Stuart Menteath a fait ressortir très vivement l'invraisenv 

 blance de ces grandioses hypothèses et si sur certains points il a émis des 

 idées qui appellent la discussion, il n'en est pas moins vrai que son exposé 

 fourmille d'idées excellentes et justes et dont la plupart des géologues français 

 n'ont pas tenu un compte suffisant. 



Il est aussi très remarquable de constater que parmi les géologues qui 

 étudient depuis de longues années la chaîne des Alpes, tels, par exemple, 

 MM. Ulhig, Diener, Heim, un grand nombre sont fort loin de partager les 



(1) Stuart Menteath, Alpine paradoxes, London, Dulau, 1903. 



