H. Martel. — Coquilles marines de Cancale 



107 



La fissure a la même longueur par* rapport à la taille de la coquille, 

 excepté dans le n° 16 où elle est un peu plus courte parce que la coquille 

 légèrement roulée a eu le bord antérieur usé. 



La sculpture est variable : si les n os 14 et 16 présentent des côtes égales 

 et obsolètes avec des trous ronds, les quatre autres ont exactement le même 

 quadrillage. La couleur rose n'est pas constante : des n os 13, 14 et 15, pris 

 vivants, le premier et le troisième ont l'intérieur coloré en rose vif, l'inter- 

 médiaire est blanc en dedans comme en dehors. La raie blanche prolongeant 

 la fissure ne se montre que sur ce dernier. Quant aux taches blanches du 

 quadrillage, elles ne se voient nulle pari. 



Il ne reste donc rien des caractères distinctifs énumérés par Bell et par 

 Jelïreys et la conclusion inévitable est qu'il n'y a qu'une seule espèce, YEmar- 

 ginula fissura Linné et une variété rosea Bell, quoique des auteurs comme 

 Pilsbry (in Tryon) admettent les deux espèces, ce qui s'explique par le fait 

 que les synthétistes, auteurs de manuels, travaillent sur les ligures et ne les 

 contrôlent presque jamais sur les coquilles elles-mêmes. 



Pour compléter l'histoire des groupes d'Emarginules que nous étudions, 

 nous allons examiner plusieurs soi-disant espèces de l'Océan et de la Médi- 

 terranée qui nous, paraissent de simples variétés de la précédente, comme 

 Linné et Klein l'avaient admis, et que Jeffreys déclare identiques à YEm. 

 rosea (1), ainsi que Petit de la Saussaye (2). 



Michaud a décrit, clans le Bulletin de la Société linnéenne de Bordeaux, t. III 

 (1829), p. 271, une Emarginule des côtes de Bretagne nommée par lui E. /"'- 

 leolus et représentée par les flg. 23, 24. Provenance, diagnose et figures, 

 quoique celles-ci soient mauvaises comme l'auteur en convient, montrent 

 qu'il s'agit de YE. rosea décrite et nommée antérieurement par Bell et que 

 le nom donné par Michaud tombe en synonymie. Nous avons reproduit ses 

 ligures, pl. Il, iig. 5, 6. 



Quant aux formes méditerranéennes, voici ce qu'il en est : Schumacher, 

 en 1817, Nouv. Syst., p. 81, a établi sur les ligures données par Martini, 

 Conch. Cab., pl. XII, fig. 109, 110, une espèce qu'il a nommée Emarginula 

 conica. Nous avons reproduit ces ligures dans notre pl. II, fig. 9, 9a. 



Philippi, en 1836, Enum. Moll. Sicil, t. I, p. 116, pl. 7, fig. 12a, 12/>, a 

 décrit et figuré une émarginule provenant des zones profondes de la mer de 

 Sicile et qu'il a nommée Emarginula capuUJ orrais, en émettant des doutes 

 sur son identité avec YE. conica et YE. rosea et ajoutant que cependant elle 

 est beaucoup plus grande, a la base plus large, le sommet moins incurvé, 

 mais la même sculpture. Nous avons reproduit les figures de Philippi dans 

 notre pl. II, fig. 10, 10a. 



Enlin Tiberi, en 1857, Journ. de Conch., t. VI, p. 38 et lig. 5, 5a, a décrit 

 et figuré une Emarginule provenant du golfe de Naples, à la profondeur de 

 30 ou 40 pas, où elle est rare, et qu'il a nommée Emarginula Costœ, en 

 émettant des doutes sur son identité avec YEm. pUeolus (que nous avons \u 

 être la même que YEm. rosea) nommée antérieurement Em. capuliformis, 

 mais ajoutant que les caractères de Philippi : coquille presque cylindrique, 

 sillonnée de côtes égales et granuleuses, ainsi que la taille, ne concordent 

 pas. Nous avons reproduit les ligures de Tiberi dans notre pl. IL fig. 7-8. 



M. de Monterosato (Nomenclatura generica e specifica <<i alcune conchiglie 

 Méditerranée (1884). p. 36), admet l'identité des /:///. rosea et pileolus de 

 l'Océan, mais dit qu'on peut en distinguer YEm. Costœ sans indiquer d'après 

 quels caractères. 11 admet aussi que YEm. capuliformis de Philippi diffère de 



(1) British Conchology L865), tome III, p. 203. 



(2) Catalogue des Mollusques téstacés des mers d'Europe L8CD', p. Ht. 



