170 R. Douvillé. — Travaux relatifs au genre Lepidocyclina. 



dis franchement mon opinion. J'espère, du reste, qu'un jour des courses 

 communes nous mettront tout à fait d'accord. Actuellement, je ne puis 

 me rendre à leurs arguments. 



Je ne pense pas que Lepidocyclina et Orlhophragmina aient jamais 

 coexisté. Si cependant cela était, ce ne pourrait être que dans les couches 

 à Nummulites du groupe de r 'interme dius, formes associées aux Ortho- 

 phragmina au Gachaou (Biarritz) et dans le Vicentin, et à des Lepidocyclines 

 (du reste rares) à Manerba (lac de Garde) selon Prever [12]. Il me semble 

 insuffisamment démontré jusqu'à présent que des Lepidocyclines du type 

 miocénique le plus franc (loge embryonnaire en haricot, loges équatoriales 

 en ogive, type : Lep. Morgani) aient coexisté avec une faune du Lutétien 

 inférieur caractérisée par Nummulites lœvigatus, scaber, etc. [19]. Il est 

 vraiment étonnant que ces Lepidocyclines si anciennes (éocènes!) soient 

 plus voisines des Lepidocyclines miocéniques (groupe de L. Morgani) que des 

 Lepidocyclines les plus anciennes connues jusqu'à ce jour (groupe de 

 L. Mantelli, du Stampien supérieur). 



A. Verri et G. de Angelis d'Ossat [23]. — Les auteurs citent [p. 248], 

 comme provenant du même gisement ombrien : 1° des Nummulites (biar- 

 ritzensis, lœvigatus)] 2° des Lepidocyclina (marginata, dilatata, aspera). 

 Les auteurs ne donnent point de coupes du gisement et ils ne précisent 

 pas la localité exacte d'où provient leur récolte. Il est donc possible que 

 Nummulites et Lepidocyclina proviennent de points différents d'une même 

 région. En outre, leur attention ne paraît pas s'être portée spécialement 

 sur les Lepidocyclina, car elles sont désignées sous le nom trop général 

 à 1 Orbitoïdes. En outre, M. de Angelis d'Ossat ne s'en occupe pas dans 

 l'appendice paléontologique du mémoire. Il ne dit nulle part, en particulier, 

 qu'il ait fait des coupes de ces fossiles. Or, en s'en rapportant seulement 

 à leur aspect extérieur, il est très facile de les confondre avec certaines 

 Orthophragmina. 



Dans un second mémoire [1], M. de Angelis d'Ossat, après avoir cité 

 différentes espèces <ï Orthophragmina provenant des environs de Castel- 

 madama (0. Gùmbelii, pœpyracea, stellala), dit qu'au Monte Affilano il a 

 trouvé une Orbitoïde très abondante qui doit probablement être YOrbitoïdes 

 dilalala « commune dans l'Eocène apennin ». Cette détermination, accom- 

 pagnée d'une réserve, ne s'appuie sur aucune figure. Il n'est, du reste, pas 

 spécifié que Y Orbitoïde en question se soit trouvée dans la même roche que 

 les fossiles éocènes précédemment cités. 



Gentile [13]. — L'auteur signale : 1° à Montebono, des Orbitoïdes mar- 

 ginata isolées; 2° « sur le versant ouest du Montali, près la maison Colas- 

 trada » : Orbitoïdes marginata associée à Operculina ammonea (?); 3° « entre 

 Cibottola et le mont Vergnano » : Orbitoïdes marginata et Nummulites Melii 

 Tell. [Cette Nummulite a du reste un peu moins de 2 m / m de diamètre, 

 dimension qui la rend, semble-t-il, indéterminable]; 4° « à la sortie de 

 Givitella... » dans une brecciole polygénique (sic) : Orb. dilatata coexistant 

 avec les formes bartoniennes suivantes : Numm. Guetlardi, Orthophr. 

 s h-i ht la, nummulitica, Gùmbelii. 



Les trois premières citations ne nous apprennent rien. Quant à la qua- 

 trième, du moment que les fossiles bartoniens et les Lepidocyclina se 

 trouvent dans une « brèche polygénique », il me semble permis d'admettre 

 que l'on a affaire à un <l<' i |iùi éocène remanié au Miocène. Je ferai en outre 

 remarquer que nulle part lé ternie Lepidocyclina n'a été employé par la 



