I" Aoû t 1907 



IV e Série, 37 e Année 



Ca Veuille 



Des Jeunes Naturalistes 



OBSERVATIONS SUR LES CIRRHIPÈDES FOSSILES DE LA FRANCE 



(Fin) 



Les Girrhipèdes fossiles qu'on connaît jusqu'à présent appartiennent aux 

 Thoraciques et peuvent être rapportés à ces deux sous-ordres : les Pédoncules 

 et les Operculés. 



Dans le tertiaire français on a recueilli de nombreux spécimens de Pédon- 

 cules, lesquels appartiennent à cinq espèces, savoir : 



Scalpellum recurvatum Bert., petite espèce de bonne conservation et qui 

 présente des caractères assez nets. 



M. Bertrand a trouvé et figuré de cette espèce le scutum, le tergum, la 

 carène, le supero-lateralia et le rostre. 



Dans la collection de M. Cossmann on observe de bons spécimens des 

 premières quatre plaques qui, ainsi que celles de M. Bertrand, furent 

 recueillies dans le Lutétien de Chaussy. 



La carène de cette espèce appartient au groupe de celles qui sont 

 courbées en angle net à l'umbo. 



S. Fischeri (?) Bert., qui, par la forme de la carène, appartient au même 

 groupe que S. recurvatum. M. Bertrand a rapporté à S. Fischeri quelques 

 débris de carène que je ne crois pas suffisamment caractérisés pour les 

 pouvoir considérer, avec sûreté, comme représentant une nouvelle espèce. 



S. magnum est parmi les Cirrhipèdes pédoncules fossiles le plus 

 répandu, autant dans la série géologique que dans les différentes régions 

 du tertiaire. En France il avait été observé jusqu'à présent dans très peu 

 de localités, tandis qu'au contraire il est répandu et abondant dans plusieurs 

 régions. 



La cause en est que les paléontologistes français (des Moulins, Fischer, 

 Fontannes, etc.) rapportèrent les spécimens de cette espèce à une autre 

 établie en France par des Moulins, le S. hurdigalensis (1). 



Ce Scalpellum selon la description et les figures de des Moulins m'avait 

 semblé une bonne espèce, mais maintenant après que M. Bial de Bellerade 

 m'a communiqué un grand nombre des spécimens de la localité même où 



(1) J'ai déjà observé dans mon mémoire Stndi monografici sui Cirripedi fouili d'Italia. 

 Palœontographia Italioa, vol. XII, 1906, page 250, que cette espèce a été établie par des Moulins 

 et non pas par A. d'Orbigny, et voici pourquoi : 



A. d'Orbigny, dans son Cours élémentaire de Paléontologie, vol. I. page 2Ô4, a indiqué une 

 Anatifa {Anatifa hurdigalensis d'Orb.) dans les faluns de Bordeaux. Ch. des Moulins pensait 

 que cette espèce avait été établie sur les plaques d'un Scalpellum très abondant dans l'Aquitanieu 

 de Bordeaux et pour cela il considéra celles qu'il avait rencontrées dans la même Localité et du 

 g. Scalpellum comme le représentant de l'espèce de d'Orbigny. Mais plus tard M. P, Fischer (Sur 

 deux espèces de Lepas fossiles, etc., Actes Soc. Linnéenne de Bordeaux, vol. XL, 188t>. page 189) 

 rencontra dans les environs de Bordeaux deux véritables Anatifes, c'est-à-dire, comme on les désigne 

 aujourd'hui, deux Lepas CL. aquitaniea et L. Orbigngi) et ne pouvant pas admettre que d'Orbigny 

 ait confondu une Lepas avec un Scalpellum on doit distinguer le 8. burâigaleiuU avec le nom de 

 des Moulins et la Lepas plus abondante, c'est-à-dire la L. aquitaniea Fiseh. doit être rappoitée 

 à L. hurdigalensis d'Orb. 



