198 



A, Delcourt. — 



Révision des Notonectes de France. 



DE LA NÉCESSITÉ D'UNE REVISION DES NOTONECTES DE FRANCE 



Si l'on prend une région quelconque comme centre d'observations, on 

 constate que les formes présentées par un être organisé peuvent y être grou- 

 pées en un certain nombre d'espèces ou de variétés, dont certaines paraissent 

 bien uniformes, tandis que les autres présentent entre elles toute une série 

 de types de passage intermédiaires. Lorsque l'on s'écarte de ce point, 

 quelques-unes de ces espèces ou de ces variétés ne se rencontrent plus, 

 tandis que l'on en trouve de nouvelles; celles qui paraissaient fixées pré- 

 sentent parfois,' dans cette autre région, des types de passage, tandis que 

 celles qui en présentaient au point de départ, peuvent être réduites ici à une 

 ou plusieurs de ces formes, c'est-à-dire fixées relativement à l'époque et à la 

 région considérées (1). 



De ce que les naturalistes s'accordent généralement à reconnaître le fait 

 de l'évolution des êtres organisés, il ne s'ensuit pas que les facteurs de celle-ci 

 soient bien connus, ni surtout le mode de leur action. Leur étude, à vrai dire, 

 ne date que d'hier; cependant, en France et à l'étranger surtout, des centres 

 de recherches expérimentales ont été créés, qui ont déjà donné d'intéressants 

 résultats (2). 



Dans cet ordre d'idées, j'ai entrepris (3), sur la variabilité de Notonecta, des 

 recherches qui promettent d'être fécondes, mais je me suis trouvé gêné, dès 

 le début, par la difficulté de comprendre et d'être compris relativement aux 

 formes considérées. Si je consulte des catalogues régionaux ou la nomencla- 

 ture d'une collection quelconque, je ne puis être certain des déterminations, 

 et si je veux communiquer le résultat de mes recherches, je ne sais comment 

 m' exprimer relativement à certains exemplaires que les uns déterminent d'une 

 façon, les autres d'une autre, à moins qu'ils ne les déterminent pas du tout. 

 Lorsque l'on ne s'écarte pas de la France, il est certaines espèces ou variétés 

 pour lesquelles il ne devrait pas y avoir de confusion; nous verrons cependant 

 que les spécialistes les plus réputés en ont commis et qu'il est impossible de 

 se fier absolument à leurs diagnoses. Cela est bien pis pour celles dont le 

 type a été décrit d'une façon insuffisante et qui présentent des formes inter- 

 médiaires; les auteurs subséquents ont décrit sous le même nom des exem- 

 plaires parfois très différents et, avec l'intention d'être plus précis, n'ont fait 

 que contribuer à la confusion. Si l'on consulte un synopsis récent, il semble 

 que la classification du genre Nolonecta soit depuis longtemps nette et défi- 

 nitive ; en fait, il n'y a peut-être pas deux collections dont la nomenclature 

 soit exactement superposable. 



Une rapide revue historique fera comprendre facilement d'où provient cette 

 incohérence; elle aura l'avantage de montrer qu'il doit en être de même pour 

 la plupart des genres et d'indiquer peut-être à ceux de mes lecteurs dont 



(1) On peut se demander si ces formes qui se retrouvent dans diverses régions, avec des 

 caractères bien constants et nettement distincts, ont été produites par des modifications 

 lentes dans la suite des temps, ou si elles ne sont pas le résultat de variations brusques, 

 du genre de celles que de Vries a signalées le premier et que Blaringhem vient d'étudier 

 ni le maïs. Ce dernier a pu produire des formes nouvelles, immédiatement héréditaires 

 el fixées, par des actions brutales, des torsions par exemple, s'exerçant à un moment conve- 

 nable de la vie de la plante, où celle-ci est en quelque sorte en équilibre instable. 



(2) Il convient de citer entre autres : 



Aux Etats-Unis : Station for expérimental Evolution, à Long Island. 

 En Autriche : Vivarium, Biologisehe Versuehsanstalt, à Vienne. 



(3) A la Sorbonne, au Laboratoire d'évolution des êtres organisés, 3, rue d'Ulm. 



