A. Delcourt. — 



Révision des Notonectes de France. 



201 



celui-ci avec une grande tache noire qui occupe les segments 2, S, 4 et la 

 moitié du 5 e . Nervures de la base des ailes inférieures jaunes. Variété méri- 

 dionale (Corse, Var) et un peu plus petite. Peut-être espèce distincte. 

 Commune dans toute la France. 



Obs. La N. Lutea Mull. non encore trouvée en France est entièrement flave, 

 même Vécus son, et n'a quune étroite bande noirâtre le long du bord externe 

 des élylres. 



Comme on le constate, Puton suit d'assez près Fabricius, sauf qu'il t'ait 

 des espèces de celui-ci de simples variétés (avec toutefois une réserve pour 

 umbrina), qu'il abandonne la dénomination maculata Fab. pour umbrina 

 Germ. et attribue à cette espèce un habitat méridional, alors que Fabricius 

 la donnait avec raison comme parisienne. 



Si nous essayons maintenant de faire l'application de ces diagnoses. nous 

 allons constater leur insuffisance et voir ressortir la variabilité qu'elles igno- 

 raient systématiquement. Une pêche, faite à Ghaville le 3 mars 1907, com- 

 prenait : 



79 glauca L. 



54 glauca pâles (que je décrirai plus loin). 



58 glauca plus ou moins tachées et se rapprochant de marmorea. 

 2 marmorea. 

 4 jurcata. 



197 



Une dizaine de pêches, faites dans le même étang, m'ont toujours donné 

 des moyennes peu différentes. 



Comment classer cette prise ? Tl n'y a aucune hésitation pour les 79 glauca, 

 les 2 marmorea et les 4 jurcata; elles sont conformes aux diagnoses de Linné, 

 de Fabricius et de Germar, comme à celles de Puton. Pour les 58 glauca plus 

 ou moins tachées et formant une série de types de passage entre glauca et 

 marmorea, je dirais volontiers qu'elles sont des métis ou des hybrides si nous 

 avions trouvé à peu près quantité égale de ces deux variétés, mais ce chiffre 

 de 2 marmorea contre 79 glauca et 58 formes de passage, plutôt voisines de 

 glauca, me gêne fortement, et, à m'en tenir aux pêches des environs de Paris, 

 je considérerais plutôt marmorea comme un type extrême de glauca qui 

 aurait les élytres plus ou moins tachées. Cette manière de voir aurait pour 

 elle toutes les probabilités, si, en Algérie et déjà dans le midi de la France, 

 les marmorea typiques ne paraissaient se présenter en abondance. 



Quant aux 54 glauca pâles, elles sont toutes bien semblables entre elles et 

 nettement distinctes des précédentes. Les pattes et la partie ventrale sonl 

 d'un vert clair, tandis qu'elles sont d'un vert brunâtre, sensiblement plus 

 foncé, chez les autres variétés. Le fonds de la coloration des élytres est d'un 

 blanc à peine jaunâtre, tandis qu'il est, chez glauca et marmorea, d'un jaune 

 fauve. La zone opaque de la membrane (voir figure) est au contraire fauve, 

 comme chez ces deux dernières variétés, de sorte (pie chez celles-ci la limite 

 de suture entre la membrane et le corium est à peine visible, alors qu'elle est 

 très nette chez la glauca pale. On trouve généralement le long de la marge 

 externe une rangée de taches comme chez glauca et marmorea, mais il n'y 

 a jamais de taches éparses sur le clayus ni sur le corium : il n'y en a qu'à 

 l'angle interne et aussi sur la partie opaque de la membrane, le long de la 

 ligne de suture. La taille moyenne est plus petite. Ajoutons que toutes les 

 femelles suivies par moi (plus de 200 de provenances diverses) n'ont com- 

 mencé à pondre qu'en avril, alors que glauca. marmorea et Jurcata pondent 

 dès janvier et maculata dès octobre. 



Faut-il faire de ces individus une espèce ou une variété distincte, que nous 



