D r A. Gros. — Hypermétamorphose. 



19 



et restait recouverte par le masque céphalique pseudochrysalidaire. Tout le 

 corps était inclus dans la coque de la pseudonymphe. Le lendemain, pour 

 mieux me rendre compte, j'exposai un instant le flacon au soleil; sous l'in- 

 fluence des rayons solaires la larve se contracta et esquissa quelques mou- 

 vements latéraux de la tête toujours coiffée de son masque. Je m'empressai 

 de remettre ma précieuse larve dans l'armoire à l'abri de la lumière pour 

 ne pas risquer de compromettre son évolution. 



Le 10 août, dans la soirée, j'examinai cette larve, qui, le matin encore, 

 était telle que les jours précédents, la tête toujours coiffée du masque cépha- 

 lique pseudonymphal. Je la trouvai dépouillée de son masque pelliculaire, 

 et sortie partiellement de sa coque; la tête et le thorax en entier étaient 

 visibles. A mon extrême surprise, je constatai que la nouvelle forme, qui 

 aurait dû être la nymphe vraie, reproduisait très exactement l'aspect de l'a 

 pseudonymphe antérieure : les pièces buccales, les pattes, ne présentaient 

 pas plus de relief que sur cette pseudonymphe; la couleur seule était modifiée : 

 ce n'était plus la teinte ambrée de la pupe précédente: la nouvelle était toute 

 blanche. Examinée le lendemain assez longuement au grand jour, et même 

 touchée légèrement par le soleil à un moment donné, elle ne manifesta 

 aucune réaction contrairement à ce qui était advenu pour la troisième larve 

 le 3 août dans des conditions semblables. 



Les jours suivants, les choses restant en l'état, je fus bien obligé de me 

 rendre à l'évidence, et d'admettre qu'il s'agissait bien de la réapparition de 

 la forme pseudochrysalidaire. 



Malheureusement, cette pseudonymphe itérative mourut clans les premiers 

 jours de septembre. En examinant ultérieurement cette pièce conservée dans 

 l'alcool, j'ai reconnu à l'intérieur de la peau provenant de la pseudonymphe, 

 la présence d'une deuxième enveloppe plus mince résultant évidemment de 

 la mue de la troisième larve : c'est la dépouille rejetée le 10 août lors de la 

 régénération de la forme pseudonymphale. 



Dans ce premier cas, une pseudonymphe a donc donné la troisième larve 

 qui a fourni des preuves d'activité : contractions et mouvements sous l'in- 

 fluence des rayons solaires. Celle-ci a donné à son tour, 12 jours après, une 

 pseudonymphe itérative identique à la forme première. 



Pour la seconde fois cette année, j'ai observé un fait analogue : une pseu- 

 donymphe qui m'est encore inconnue, de petite taille, trouvée Fan passé 

 Hé 7 août 1910) au milieu d'une colonie souterraine d'Osmia Saundersi Vachal, 

 mais en dehors des cellules (ce qui, sans exclure le parasitisme chez les 

 Osmies, ne l'implique pas forcément), a donné, le 19 août 1911, une larve 

 qui a rejeté entièrement sa mue, et a fouillé pendant quatre jours le coton 

 sur lequel elle reposait; puis, elle s'est étendue sur le dos, dans une immobilité 

 absolue, et, le 28 août, j'ai trouvé à côté d'une dépouille qu'elle venait de 

 quitter, au lieu de la vraie nymphe que j'attendais, une nouvelle pseudo- 

 nymphe identique à celle dont elle dérive. 



Dans ce second cas comme dans le premier, à la pseudonymphe primitive 

 a donc succédé une larve active, qui, à son tour, a reproduit la forme précé- 

 dente. Près de quatre mois se sont écoulés depuis, et aucun changement 

 nouveau n'est survenu dans l'état de cet insecte. Il est à présumer que son 

 évolution ne se fera que l'été prochain. 



Voilà donc deux faits qui montrent que dans certains cas la forme pseudo- 

 chrysalidaire peut se répéter. Ces cas sont-ils fréquents ? Sont-ils une ano- 

 malie ? Constituent-ils une évolution vicieuse chez certaines espèces (par 

 exemple le Meloe majalis, dont les métamorphoses suivent en temps ordi- 

 naire la marche indiquée par J.-ïï. Fabre), normale chez d'autres ? Voilà 

 des questions auxquelles il n'est pas aisé de répondre en l'état actuel de la 

 science. 



