1*. DE PeVEHI.MIIOFF. IjI Llirrc des Jn.si'( l(>.s Mclahohj. 



25 



susceptible de rétablir la cuiicui dauce euti e cette évohition et celle «les insectes 

 parfaits. C'est ce dont Fr. Brauer, plus qu'aucun autre pli\ hj^'éniste, s'est 

 aiperçu et préoccupé. Ce savant se distini^nie par une coiuiaissance aj)j)ro- 

 fondie de la niorpliolo^ne et de la systéniali(iue. Ses idées, dans une (piestion 

 presque uniquement basée sur des considérations d(î cet ordre, ont donc un 

 intérêt particuliei'. Disséminées dans trois mémoii-es, mi peu confuses (jucl- 

 quefois, mais toujoui\s ti'ès sug^^estives, elles paraissent assez mal connues 

 en France; c'est une raison de plus de les discuter ici. 



On a vu déjà que cette forme larvaire, analogue au ('(iiirpixlcd, >\ souxpnl 

 réalisée au début de l'ontogenèse des insectes, constitue, aux yeux de lii auer, 

 une marque d'ancienneté. 11 n'entend parler d'ailleurs que de la forme géné- 

 rale, du faciès, et, contrairement à Lubbock, il ne considère pas môme le 

 Campodea, dans son ensemble, comme un insecte primitif (IJrkerf). Quoi qu'il 

 en soit, étant donné ([ue le lyp(^ campodéiforme est une mar(jue d ancienncfé, 

 le type opposé, ou érucifoi*me, est une mai'ijue d'évolution. M l'un ni l'aidrfi 

 ne sont exclusifs à un ordre domié; on les trouve, au conliaiie, répai lis clie/ 

 des groupes très divers (1), marquant ainsi que chacun d'eux est primilif, au 

 moins dans quelques-unes de ses formes larvaires. Pour apprécier la distance 

 qui sépare une larve de l'insecte primitif, il suffit de mesurer l'intensité de 

 sa ressemblance avec le type Campodea : plus elle est campodéiforme, plus 

 elle est ancienne; plus elle est éruciforme, plus elle est récente. Et pour 

 adapter enfin cet élément phylogénique partiel à l'appréciation totale de l'être 

 considéré, Brauer pose la règle suivante (1869, pp. 312, 313) : « Si l'on 

 » compare deux insectes voisins, le degré de leur perfectionnement se déter- 

 » minera par le rapport enli'e le degré de développement de leurs premières 



(i) Les conséquences de celle conslalalion de fail ont de rimporUmce pour la systémalique 

 future' des larves. Brauer s'en est aperçu, mais ses idées à ce sujet sont assez confuses et 

 indécises. Dès 1869 (pp. 311, 312), il reniarque « qu'il serait bien diflicile de caractériser les 

 » larves des ordres d'Insccles, de telle sorte qu'on put rcconnaiti-e à quel groupe appartient 

 » une larve donnée », que « les larves sont Jjien plus voisines entre elles que les imagos 

 » entre eux », et que « si l'on veut faire des comparaisons, il ne faut juxtaposer que les 

 » larves campodéiformes d'un ordre avec celles d'un autre, et de même les larves éruciformes 

 » d'ordre à ordre. » 



Dans le mémoire suivant, Brauei- émet d'abord des idées à peu près opposées aux précédenles. 

 « Nous ne connaissons, dil-il (1878. p. J54), qiie peu de formes ian^aires chez lesquelles il ne 

 » se trouve pas un caractère pei iuetlant de reconnaître l'ordre ou même la famille aux(iuels 

 » elles appartiennent ». « Quand nous ne pouvons fp. l.").")) déterminer une larve, cela lient 

 » peut-être à Tignorance où nous sommes de sa caractéristique, et non à l'absence effective 

 » de cette caractéristique ». Ensuite il amende ces affirmations en in.sislant sur « ces ordres 

 » d'Insectes dont les lar\'es sont Iicnurou]) plus is("t]ées entre elles que celles des autres ordres, 

 » où l'on ne peut actuelleuient trouver aucun caractère désignant la catégorie. Les Xévro|)tères 

 » (Raphidia, Sialis, Corydalisj, si ditféronls des Coléoptères (Slaphuliiius^ Cardiophoms. Iludw- 

 » philus, Dytisciis), ont souvent des larves qui montrent avec celles de cc^ derniers beaucoup 

 » d'analogie, et où les différences sont déjà très masquées: de même les Orthoptera amphibiotica 

 » (Potainanthus, Cloë, Neniiiraj vis-à-vis des Coléoptères (Giirimis, CijpIuinK ou les jeunes 

 » Blattes, parmi les Orthoptères vrais, vis-à-vis des larves de Jjunpijris cl dr suplm .. p. {ôÔk 



Enfin, dans son troisième mémoire, Brauer ne paraît guère plus fixé : << L'exi)érien<'e m'a 

 » appris, dit-il, que les larves éruciformes peuvent fournir des caractères de groupement pour 

 » les familles ou les genres, mais rarement pour un ordre (Lépidoptères) ». Ainsi, « il n'a 

 » pas été possible, jusqu'à présent, d'opposer une larve de Coléoptère à une larve de \évi-optèi-e 

 » ou d'IIyménoptère, quoique les familles et les genres se délimitent nalurellenient par leurs 

 » larves. Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'une forme particulière de larve est exclusive 

 » chez tel ordre, comme par exeinple la larve ét-uciforme chez les Lépidoptère.s M larve à 

 » languette érectile chez h:s Odonales, etc. » iins."). j>. OL. 



Il est difficile, on le voit, de saisir la ])ensée de l'auliMU'. et si j ai « oiifroiilé (H\s textes 

 quelque peu contradictoires, c'est uniquement pt)ur montrer combien l«' crilérium choisi est 

 défectueux et incapable de mener à une s\slénialique convenable des larves. Kn rénlilé. dès 

 l'instant qu'il est possible de détei-miner une larve de Coléoptère, par extMnpIe, — et. quoi 

 qu'en dise Brauer, personne ne C(tnfondra une jeune Blatte avec la larve d'un Silpha ou d'un 

 Lamp</m, ou une larve de Illtaphidia avec celle d'un Staphylinus, — il e.st également possible 

 d'établir \me caractéristique pour l'en.semble de l'ordre. On no sera pas sin-pi-is i|U'elle soit 

 complexe ni qu'elle néglige le faciès. Depuis longtemps, les classillcalions onl dû abandonner 

 cette caractéristique vague et cet idéal de simplicité, pour s'assurer sm- des rai-actères précis 

 et complets. 



