Paul Petitcleiic. — \ole sur IWnnnniiilrs liaijlcL 



Quant au manque ('ornj)l('l crornemenls sui- les lianes, il y a là luie iiiexae- 

 iitude, non voulue bien eeiiainenienl par M. de Loriol, mais (\u \{ importe d(; 

 dissiper, dans l'intérêt général. 



Mon savant confrèi*e de la Soeiété géologicpie suisse n'a mallieui eusement 

 examiné (il le dit dans sa belle et instiuclivc; Elude sin* les Mollusfpies et 

 Braeliiopodes de l'OxI'ordien inférieur du Jui-a lédonien, page ')1) (jue des 

 exemplaiies de petite taille, des jeunes en un mol. 



11 est évident (pie, chez ces Ammonites peu développées, les ornemeids 

 font presque entièr*ement défaut; chez les sujets qui ont ac(piis une errlainc 

 croissance, il n'en est pas de même. 



Dès que la coiiuille a pi'is de l'Age, elle s'épaissit sensiblement, h^s tours 

 se recouvrent davantage, le méplat (1) commence à se dessiner, les côtes, 

 très rudimentaires d'abord, se mettent à appai'aîlre, entin les caiènes se 

 montrent avec tous leurs caractères. 



Dans les « Rai)[)orts et dil'féi'ences », M. de Loriol laisse enlendre (pie les 

 carènes latérales iVOjrp. Baijici sont extrém(M7ient délicates : je ne remarfpic 

 pas cette particularité sui' mes échanlillons. Pres(}ue tous ont les mêmes 

 carènes saillantes, quoique peu élevées; elles sont très légèrement arrondie.^. 



Je suis absolument de l'avis de M. de Loriol au sujet du rappi'ochemenl 

 à faire entre 0pp. Ihiiflei et Ilarp. Henrki, rapprochement suggéié par Co- 

 quand; il est manifeste que ces deux espèces offrent des différences Iron 

 marquées dans leui* ornementation poui* qu'il soit i)ossible de les mettre eu 

 parallèle. 



Je ne saisis pas bien la relation qui, selon l'appréciation de ce dérider 

 auteur, peut exister entre 0pp. Baylel et Hapl. Krulo, A mon humble avis, 

 ces deux formes n'ont guèi'e de caractèi'es communs : l'une, 0pp. BdijU'i, 

 possède une suite d'ornements ti'ès cai'actéi-istiques : l'auti'e. Ilapl. EraU)^ 

 en est totalement dépourvue. 



Oppelia Ihiijlei (jeune âge) a quehjue l'essemblance avec VAnun. lopholns 

 d'Oppel (zone à .4mm. iransvevsar'ms de Birmensdoi'f, Suisse), ainsi ([ue le 

 dit encore M. de Loriol: en effet, le jour où je rencontrai poui' la piennèrc 

 fois, à Tarcenay, l'Ammonite (jui fait le sujet de cette Note (c'était un exem- 

 plaire peu développé), je crus fermement avoir entre 1(n mains Amm. lopholus, 

 dont je venais de recevoir un bon échantillon du D' Moesch, de Zurich. 



Plus tard, à la suite de nouvelles découvertes, je m'apei'çus de mon ericur 

 et rejetai une détermination conçue avec trop de précij)itation et sans tenir 

 compte du niveau. 



Résumé de mes observations personnelles. 



LWimiL iOppclia) lUujU'l est une (^s|M''ce à séparei* de toutes celles connues 

 de l'Oxfordien iiderieur: elle se distingue facilement de ses congénèi'es, lors- 

 (ju'elle a atteint un dév(^lopj)ement suflisant : 



1° Par sa forme généi'ale qui est compi imée. 



T Par les cai'ènes (au nombre de trois) qui ornent la rî'gion >ipli(»nale. 



Celle du milieu, qui est la plus curieuse, est foi ini'e d'une suite de pidits 

 tubei'cules aplatis, à la manière de ceux du ('(irdiiHrrus linniisriralinn 

 (r(lp|)el, tout en étant plus apparents et plus allongés, (lau> le sens de 

 l'enroulement de la coquille. 



3° Par le méplat lisse et assez ét(Midu tpie I on renianpie >ur le> lianes, 

 dans le voisinage de l'ombilic. 



iV Dans pliisioin-s Ainnionoïdôos do rOxfoi'dion. lolles mio : PctilcJeirl ilo <în^s- 



soiivre : llciiiuu-t'ias llcisHid d Oi l).. etc.. (ni peut cuiislater Vcxislenco d'un iiioplul à pou près 



scinblablo à celui de l'Opp. Binjlfi. 



