R. Florentin. — La Faune des Grottes de Sainte-Reine. 179 



actuellement sur cette intéressante question trop peu de faits pour pouvoir 

 se prononcer d'une façon absolue. Les éludes spéléologi(|ues, comnriencées 

 depuis un demi-siècle à peine, demandent encore beaucoup de temps pour 

 être menées à bien; car, d'une part, la faune des cavernes, par suite des 

 difficultés d'exploration, est encore loin d'être connue d'une façon satisfai- 

 sante; d'autre pari, les expériences longues et délic-ales nécessaires aux 

 recherches biologiques exigent un matériel souvent diflicile à se procurer. 



BIBLIOGRAPHIE 



EiGENMANN. — The origin of cave faunas. The Amblyopsidae and eyes of blind 

 fishes, Proc. Indiana Acad. Se, 1897, p. 229-31 (Analvsé dans /. lioy. 

 Micr. Soc, 1899, p. 273). 



EiGENMANN. — Lcs vcux des Amblyopsides, Rev. scieniij., 12 mars 1898. 



MoNiEZ. — Faune des eaux souterraines du département du Nord et en parti- 

 culier de la ville de Lille, Rev, biol. nord Franco^ t. I, 1889 (voir p. 88). 



Sainte-Glaire-Deville (J.). — Exploration entomologique des grottes des 

 Alpes-Maritimes, Ann, Soc. eniojn. France^ T. 71, 1902, p. 695-709. 



Viré {X.). — Essai sur la Faune obscuricole de France, Thèse, Paris, 1899. 



Viré (A.). — Sur quelques expériences effectuées au Laboratoire des Cata- 

 combes du Muséum d'histoire naturelle, C. R. Ac. Se, T. 138, 1904, 

 p. 706. 



U. Florentin. 



X 



ENCORE UN MOT SUR LES TUMULUS DE MANTOCHE 



C'est de la discussion que jaiUit la lumière; aussi suis-je très heureux que 

 ma note ait provoqué les commentaires de M. Piroutet. Mais il est regrettable 

 que mon jeune contradicteur, avant de les publier, ne m'ait pas écrit, ou 

 mieux n'ait pas fait le voyage de Salins à Mantoche pour juger de visu. Cela 

 lui eût évité des erreurs et surtout d'exagérer et de dénaturer ma pensée. 

 Car au fond nous allons être d'accord. Nous le sommes déjà pour attribuer 

 la plupart des sépultures de nos tumulus à la Tène I, mais i)Ourquoi ne pas 

 accepter que les sépultures dans amphores soient un peu plus récentes que 

 les autres, alors que leur position dans les tumulus où les deux modes de 

 sépultures ont été constatées fait voir clairement qu'elles ont été faites posté- 

 rieurement aux inhumations, et si dans les exemples cités par M. Pirout»'t 

 on a trouvé dans les amphores cinéraires Tassociation d'objets de la Tène \ 

 avec des objets de la Tène II, n'est-il pas logique d'attribuer les inhumations 

 à la deuxième époque. Quant au cabochon en fer plaqué d'or, il porte bien 

 en dessous un ardillon monté à charnière, c'est donc bien une boucle ou une 

 broche et non une simple pièce d'applique, et si je l'attribue à la Tène III, je 

 ne ferais aucune difticulté si l'on veut qu'elle soit gallo-romaine. Du l'este. 

 n'ayant pas été trouvée in silu, elle perd pour moi beaucoup de son intérêt. 

 Je ne l'attribue à la Tène III qu'à cause de la ressemblance pai'faite de son 

 oi'nementalion avec le disque médian d'une libule de cette épocjue trouvée 

 dans un tumulus d'Alsace. 



Quant au reste, j'estime qu'il ne faut rien aflirmer dans une science aussi 

 neuve et encore aussi incertaine que l'archéologie |)réhislori(jue. Aussi c'est 

 à lort que M. Piroutet j^i'étend (jue je nie l'âge du bronze. Qu'on relise ma 



