p. Marty. 



— L7/ yniocène de Joursac fCantaJ). 



181 



Il reste à le spécifier. 



Dans son Traité général des Cnnijères (1), Cai'rière reconnaît Imil espèces 

 d'ifs. Je crois inutile de les énumérer, car, non seulement l'auteur ramène, 

 par la suite, chacune de ces prélendues espèces au type Taxas haccala I.., 

 mais encore il prend soin de dire explicitement, à propos de ce dernier : 

 « Habite à peu près dans toutes les pai'ties de l'J^^urope; dans diverses parties 

 de l'Asie ; on le rencontre en Grèce, dans le Caucase, en Anp^leterre, etc. ; 

 il s'avance dans la Scandinavie jusqu'au 61^ degré. Il est repi-ésenté en Chine, 

 au Japon, en Californie, au Canada, dans l'IIimalaya, etc., etc, soii direc- 

 lement, soit par des formes qui en dijjèrent à peine. » 



Si les prétendues espèces actuelles du genre sont à ce point voisines qu'on 

 ne saurait les distinguer sûrement entre elles, à plus forte raison serait-il 

 illusoire de vouloir rapporter le fossile de Joursac à l'une de ces formes 

 plutôt qu'à l'autre. Je l'insci is donc simplement sous le nom de Ta.rns hac- 

 cata L., me bornant à faire ressortir le caractère falqué de la feuille des 

 argiles cantaliennes, encore que chez l'ïf actuel ce caractère existe aussi, 

 l)arfois très net, — bien qu'à un degré moindre, — témoin le terme de compa- 

 raison, provenant des cultures de l'Ecole forestière de Nancy, que j'ai |)u 

 ligurei' m regîird du fossile, grâce à la toujours parfaite obligeance de 

 M. Miche, auquel je dois cet échantillon. La falcation de la feuille de Joursac 

 ne saurait, d'ailleurs, portei* atteinte à la détermination que je propose, car 

 elle paraît être, non l'expression d'un état morphologique constant, mais 

 celle, soit d'une anomalie individuelle, soit plutôt d'un accident de fossili- 

 sation. M. Pagès-Allary m'a, en effet, envoyé récemment de Joursac un très 

 jeune ramule de Conifère que je crois de nature à confirmer cette détermi- 

 nation. Il porte deux chatons axillaires, simples, subglobuleux, qui, bien 

 que non encore épanouis, concordent absolument, par ce qu'on en voit, avec 

 les chatons mâles, en voie de développement, de notre If commun. On y voit 

 aussi deux feuilles qui ne se distinguent de celle qui fait l'objet de cette note 

 que par une falcation beaucoup moindre, établissant par là le trait d'union 

 entre la forme fossile et la forme vivante. Ce ramule offre, en outre, un autre 

 caractère intéressant. Son axe porte les sillons de décurrence pétiolaire qui, 

 normaux chez les Taxinées, n'existent pas chez les Abiétinées, ainsi exclues 

 une fois de plus du champ des investigations. 



L'ensemble de faits et de déductions qui viennent d'être exposés me paraît 

 suffisant pour permettre d'affirmer rexisicnce du Ta.rns baecata L. dès le 

 Miocène supérieur. 



On a signalé un certain nombre de Tarifes, do Taroxylon et même de 

 Taxus fossiles. Il convient de rechercher si aucun d'eux ne peut être assinu'lé 

 à rif actuel. 



De Saporta et Marion (2) disent : « Les Taxées parlicuhèrement, compre- 

 nant les genres Taxns, Torreya et Cejdialofaxus. actuellement confinés exclu- 

 sivement à l'intérieur de la zone boréale, se montrent dans les régions po- 

 laires bien plus tôt qu'en Europe, où rien, jusqu'ici, ne dénote leur existence 

 dans les formations plus anciennes que la mollasse miocène. » Mais cr\\(' 

 opinion ne semble pas admise par Schenk. « On désigne, dit cet auteur 

 sous le nom de Taxites (Brongt. emend.), des restes de rameaux et di^ feuilles 

 du Tertiaire (Miocène) qui se rapprochent de ceux du genre vivaid Taras,.. 

 M. Heer décrit T. validas, du Miocène de Samland; T. nticroiihiillas Heer. 

 d'Alaska, Massalongo, T. Eumenidam, à Sinigaglia. ^I. Xalhorst menlioiuie 



(1) Paris, 1Sfi7, t. II, pp. 731 e( suivantes. 



(2) De Saporta et Marion, L'Evolution du règne végétal; Paris, Alcan, 1885, t. I. p. 153. 



(3) Schenlv, lac. cit., p. 260. 



