1" Mars 1913 



V e Série, 43 e Année 



N° 507 



LA FEUILLE 



DES JEUNES NATURALISTES 



LA QUESTION DES MOYENS DE PROTECTION 



La conception suivant laquelle les êtres vivants ne persistent qu'à la faveur 

 de « moyens de protection » semblables à ceux que l'homme emploie paraît, 

 au premier abord, la seule possible, la seule adéquate aux faits. Elle procède 

 d'une interprétation toujours facile et permet un récit très attrayant de la 

 manière d'être ou de vivre des animaux, voire des plantes. Dans son très 

 intéressant article sur la Mésange bleue, M. Jules Cotte a tiré de cette concep- 

 tion le meilleur parti, en le présentant sous son jour le plus séduisant. 



Il faut, cependant, savoir résister à la séduction et se demander si le point 

 de vue des « moyens de protection » cadre vraiment avec l'ensemble des faits 

 actuellement connus, si ce point de vue est établi avec toute la rigueur que 

 l'on est en droit d'exiger. 



Sans doute, il n'y a pas lieu de s'étonner que les galles et diverses autres 

 productions aient été considérées, par un très grand nombre de naturalistes, 

 comme des abris protecteurs; pendant assez longtemps l'interprétation a pu 

 paraître étroitement liée au seul fait connu : la présence d'animaux dans des 

 galles, des fourreaux, etc. Mais du jour où il fut avéré que des animaux — 

 prédateurs ou parasites — étaient spécialement attirés vers l'hôte de ces 

 « abris protecteurs », l'interprétation tombait forcément, car elle dépassait 

 désormais les données nouvelles de l'observation. Des Insectes vivent dans 

 des galles, des fourreaux, des feuilles pliées, etc., mais ils sont cependant 

 dévorés. Dès lors, l'observateur ne peut choisir qu'entre deux attitudes, ou 

 bien s'en tenir simplement aux faits observés, ou bien penser que la galle 

 ne protège pas l'insecte. Tout autre choix serait arbitraire, car il reposerait, 

 non plus sur des faits bien établis, mais sur des hypothèses gratuites ou sur 

 des analogies forcées. 



Dire, par exemple, que les galles ou les feuilles pliées ont été protectrices, 

 puis ont perdu la plus grande partie de leur efficacité serait une affirmation 

 pure, absolument indémontrable, puisque, en l'occurrence, le passé nous 

 échappe entièrement. Pareille affirmation ne peut être soutenue que par un 

 argument lui-même appuyé sur une comparaison, et celle-ci constitue une 

 erreur de méthode. 



L'argument consiste, en effet, à admettre une marche parallèle entre l'at- 

 taque et la défense — l'obus et la cuirasse. Si cette marche correspondait à 

 la réalité, elle montrerait clairement l'inutilité de la défense qui n'arrête pas, 

 qui retarde à peine l'attaque et la défaite. Mais cette marche parallèle est 

 un mythe : où sont les progrès successifs dans un sens et dans l'autre ? Où 



