38 



EL Rabaud. — 



La question des « moyens de protection ». 



sont les galles partielles ? les feuilles à demi roulées ? Où est l'accentuation 

 de la défense ? Où sont les hésitations de l'attaque ? Et comment, d'ailleurs, 

 tout cela se serait-il produit ? Voici un Neurotère; il se croyait défendu, un 

 oiseau passe et le mange : le voilà bien empêché d'améliorer sa protection. 

 Ses congénères, du moins, l'ont-ils vu, et son malheureux sort leur servira-t-il 

 d'enseignement ? Et non ! les Neurotères épargnés par la Mésange n'ont rien 

 changé à leur manière de vivre, pour cette excellente raison qu'ils n'ont 

 ressenti aucun contre-coup de la mort d'un certain nombre d'autres Neuro- 

 tères. Aurait-ils d'ailleurs ressenti ce contre-coup, auraient-ils pu — nouvelle 

 hypothèse gratuite — modifier leur galle, que le changement demeurerait 

 sans effet, car la galle étant devenue signal, la mort de tous les Neurotères 

 s'ensuivrait à brève échéance. Et ceci nous le constatons positivement : la 

 Mésange reconnaît les galles comme elle reconnaît les feuilles pliées ou 

 enroulées. 



On peut, au surplus, constater expérimentalement qu'un insecte attaqué 

 n'améliore pas son « moyen de protection » d'une façon très sensible. Si 

 nous détruisons, en tout ou partie, le cocon que tisse une chenille, celle-ci 

 répare le dégât simplement et le tissu nouveau n'est pas plus résistant ni 

 plus épais que l'ancien; si, enlevant une larve de l'intérieur d'une feuille pliée, 

 nous la plaçons sur une nouvelle feuille, la larve pliera la seconde comme 

 elle avait plié la précédente. Et ainsi de suite : j'ai pratiqué maintes fois des 

 essais de ce genre avec des larves variées, et jamais je n'ai pu constater une 

 « amélioration » quelconque du moyen de protection. Je me plaçais pourtant 

 dans les conditions les meilleures pour obtenir un résultat dans ce sens, 

 puisque tout en me gardant bien de blesser l'Insecte, je détruisais son abri, 

 me livrant ainsi contre lui à une attaque caractérisée. 



Si l'on me répond que les Insectes d'aujourd'hui ne sont pas les Insectes 

 d'autrefois, j'en tomberai immédiatement d'accord. Mais comme nous igno- 

 rons tout, à ce point de vue, des Insectes d'autrefois, nous nous retrouvons 

 alors dans le vide absolu. Et cela me conduit à affirmer d'autant plus que 

 l'argument de la marche parallèle de l'attaque et de la défense ne repose 

 vraiment sur rien. 



Tout dépend, va-t-on dire, du sens attribué au mot « protégé ». Si l'Insecte 

 n'est pas protégé contre la Mésange, il le serait contre un autre animal, contre 

 les intempéries, contre les chocs; la protection n'est que relative. Fort bien. 

 Pour ma part, je constate un fait précis et un seul : l'Insecte n'est pas protégé 

 contre la Mésange. De ce fait j'ai le droit de tirer une conclusion ferme sur 

 la capacité protectrice de la galle; toute autre conclusion ne sera que suppo- 

 sition sans aucun appui, car rien n'autorise à penser que tel animal ne mange 

 plus l'Insecte depuis que celui-ci s'enferme dans une galle ou que tel autre le 

 mangerait s'il ne s'enfermait pas. Nul ne sait donc si la protection est relative, 

 aussi peu que ce soit, pas plus que nul ne sait si elle fut jadis plus efficace 

 qu'aujourd'hui. Et nul ne le peut savoir, parce que les éléments d'information 

 manquent entièrement. 



* 



* * 



Au demeurant, l'argument d'une marche parallèle de l'attaque et de la 

 défense n'est qu'une faute de raisonnement provoquée par une erreur fonda- 

 mentale de méthode : l'emploi de l'anthropomorphisme. 



Celui-ci entraîne à conclure de l'homme aux autres animaux et aux plantes, 

 c'est-à-dire à généraliser un cas particulier sans s'être assuré de sa géné- 

 ralité, à supposer, sans autre preuve, que le monde entier est une forme 

 (!<■ l'humanité. 



