Et. Rabaud. — 



La question des « moyens de protection ». 



39 



Que le procédé soit tout à fait illégitime, cela ne fait certainement aucun 

 doute. Il suffit de regarder, pour se rendre compte que si l< i s êtres vivants 

 possèdent des propriétés communes à tous, chacun d'eux possède des par- 

 ticularités qui lui sont propres. De quel droit déclarerions-nous que ces 

 particularités se confondent avec les propriétés communes? On ne peul 

 conclure d'un animal à l'autre qu'avec la plus extrême prudence, quel que 

 soit d'ailleurs l'animal dont il s'agisse, car il ne serait pus moins absurde 

 de s'ingénier à retrouver chez le Hanneton les manières d'être de la Guêpe 

 que de chercher à voir dans les galles l'équivalent des forteresses bâties par 

 l'Homme. 



La seule méthode valable est de considérer chaque être relativement à lui- 

 même et de rechercher comment ont évolué, chez l'être considéré, !< i s pro- 

 priétés communes à tous. Si, chez l'Homme, telle de ces propriétés est devenue 

 l'attaque et la défense, au sens habituel des mots, c'est gageure que s'obstiner 

 à retrouver partout une évolution comparable. La même propriété générale, 

 chez d'autres animaux, a pu se ♦développer dans un sens différent ou ne pas 

 se développer du tout; il y a, clans tous les cas, fort peu de chances pour que 

 l'évolution se soit effectuée précisément dans le même sens, pour qu'il y ail 

 attaque et défense — obus et cuirasse — au sens humain. 



Telle est bien l'erreur de méthodes sur laquelle repose, ce me semble, la 

 conception fort ancienne des « moyens de protection ». 



* 



* * 



Au surplus, et pour mettre complètement en valeur tout ce qui précède, 

 ne suffirait-il pas de montrer qu'une galle peut se produire dans des conditions 

 telles qu'il ne soit guère possible de la considérer comme une défense à un 

 titre quelconque ? Supposons qu'une galle se développe à l'intérieur d'une 

 coque à parois épaisses et dures, possédant toutes les qualités exigibles d'une 

 bonne cuirasse, il n'est pas croyable que dans ces conditions la cécidie apporte 

 avec elle un supplément utile à cette « protection », et force nous sera bien 

 d'attribuer à cette cécidie une autre signification. Or, pareille cécidie n'est 

 pas une vue de l'esprit; je viens d'en signaler l'existence à l'intérieur des 

 noisettes (1), où elle est provoquée par la larve de BaJaninus nucum L. Cette 

 galle possède les diverses propriétés communes à toutes les galles et n'a 

 d'autre particularité que sa situation cachée; je puis donc légitimement con- 

 clure de celle-là à l'ensemble des autres et dire que la signification de défense 

 qui leur est d'ordinaire attribuée ne paraît guère exacte. La galle est avant 

 fout la réaction d'un végétal à certaines excitations et Ton peut se demander, 

 non sans raisons, si l'effet le plus immédiat de ces formations n'est pas 

 d'étouffer l'œuf ou la larve. Que cela se produise, je le considère, d'après 

 quelques observations, comme infiniment probable. 



Nous voici, dès lors, entraînés à envisager la défense sous un jour assez 

 particulier. Elle ne serait jamais que le résultat secondaire d'un phénomène 

 ayant un sens tout différent, de sorte qu'en aucune façon on n'est en droit 

 de parler des progrès parallèles de la défense et de l'attaque. Non seulement 

 la défense est un résultat secondaire, mais elle est aussi un résultat accès 

 soire et, fort souvent sans doute, sans efficacité vraie. Pour s'en convaincre, 

 il suffit de se souvenir qu'il existe des galles facultatives. Giard, par exemple, 

 a montré que la génération printanière de Drisina glutinosa Gd. détermine 



(1) Etienne Rabaud. — La cryptocécidie du ver des noisettes et la signification biologique 

 des galles. C. R. Acad. Se., 20 janvier 1913. 



