40 



Et. Rabaud. 



— La question des « moyens de protection ». 



un galloïde sur les feuilles tendres de l'Erable, tandis que la génération d'été 

 ne provoque rien de semblable sur les feuilles sclérifiées (1). La général ion 

 d'été serait-elle moins bien « protégée » que la génération du printemps ? Ce 

 n'est pas à croire, puisque les générations du printemps continuent de suc- 

 céder aux générations d'été. 



Dans le même ordre d'idées, Molliard a mis en évidence un fait plus frap- 

 pant encore. Il s'agit d'une galle déterminée par un Dorytomvs sur les chatons 

 de Salix caprea(2). Il semble que cette galle soit exceptionnelle et ne se 

 produise que lorsque la ponte de l'Insecte est suffisamment précoce, ou la 

 végétation du Saule suffisamment tardive pour que l'œuf soit déposé dans 

 des tissus jeunes. La coïncidence n'aurait peut-être pas lieu tous les ans 

 ni dans toutes les régions, de sorte que, le plus souvent, le Dorytomus consi- 

 déré vivrait à découvert sur les chatons, ni mieux ni plus mal « protégé » 

 que lorsque les tissus du Saule forment une galle autour de lui. 



Ce sont là des faits positifs. Si on les rapproche des observations non moins 

 positives montrant des prédateurs dévorer les gallicoles, et des parasites les 

 envahir, ont est logiquement conduit à dire que la « protection », relative au 

 point d'être inefficace, n'est vraiment pas la signification biologique «les 

 galles. Celle-ci doit être recherchée dans l'interaction d'une plante et d'un 

 animal d'où résulte, dans un certain nombre de cas, l'adaptation du second, 

 à des conditions de vie qui ne sont pour lui ni meilleures ni pires que d'autres. 



Quant aux feuilles repliées, aux fourreaux diversement construits, aux 

 cocons, etc., nos connaissances à leur sujet sont extrêmement limitées. 



Que nous n'ayons pas le droit de les considérer comme « protection », au 

 sens anthropoinorphique, c'est ce qui ressort, je l'espère, des lignes précé- 

 dentes. Les uns et les autres n'en ont pas moins un sens. Quel est-il ? Pour 

 tenter de le connaître, l'expérimentation et l'observation comparée deviennent 

 indispensables. Suivant toutes probabilités, les questions d'éclairement, d'hy- 

 grométrie et bien d'autres encore entrent en ligne de compte; mais, à cet 

 égard, une supposition quelconque ne saurait tenir- lieu de solution. Nous 

 devons nous dire que nos connaissances biologiques sont encore très frag- 

 mentaires et, sur bien des points, tout à fait insuffisantes. Nous en savons 

 cependant assez pour refuser désormais de nous déclarer satisfaits par des 

 explications dans le genre de 1' « attaque » ou de la « défense ». Certes, nous 

 ne pouvons douter un instant que tout être vivant soit protégé, car s'il ne 

 l'était pas il n'existerait plus; le tout est de savoir de quelle manière il est 

 protégé; cela revient à rechercher la nature vraie des relations des êtres entre 

 eux et avec ce qui les entoure. Si nous nous contentons de solutions super- 

 ficielles, faites d'ignorance et de préjugés, nous ne tenterons jamais rien. 



Paris. 



Etienne Rabaud. 



(1) A. Giard. — Sur une Cécidomyie nouvelle, Drislna glalinosa. (Bull. Soc. ont. Fr., 

 27 déc. 1893.) 



(2) M. Molliard. — Une Coléoptéroceeidie nouvelle sur Salix caprea, type de cécidies facul- 

 tatives. (Reu. gén. bot., t. XVI, 1904.) 



