tous les Pittosporum que tous les Calophyllum ne possèdent cette réserve. 

 La présence de l'hypoderme, celle d'un épiderme multiple n'ont qu'une valeur 

 spécifique, ce sont de vrais caractères epharmoniques; ces plantes ne déve- 

 loppent ces tissus que lorsque le milieu l'exige, et dans la nature l'espèce 

 dépourvue du tissu aquifère ne parviendrait que difficilement à le former, 

 si le hasard avait transporté les graines dans un milieu plus sec, parce que 

 mal préparée au nouveau milieu, elle ne pourrait soutenir la lutte pour 

 l'existence contre les végétaux environnants et de longue main habitués 

 à cette station. L'homme seul en supprimant artificiellement la lutte pour 

 l'existence, qui est la condition essentielle de la fixité des caractères épnar- 

 moniques de l'espèce en même temps que sa suppression est le premier 

 desideratum de la culture, pourrait amener la plante a profiter de la tendance 

 qu'elle a héritée de ses ancêtres et à développer un tissu dont elle ne saurait 

 se passer dans les conditions nouvelles. M. Stahl l'a fait avec succès sur une 

 espèce du genre Ficus. 

 Voici donc les données du problème, sèchement énumérées : 



1 . Les Calophyllum très xérophiies ont un hypoderme. 



2. Les Calophyllum peu xérophiies n'en ont pas. 



3. Aucun Calophyllum ne possède un épiderme double. 



4. Les Pittosporum xérophiies ont un épiderme double. 



5. Les Pittosporum peu xérophiies ont un épiderme simple. 



6. Aucun Pittosporum ne possède un hypoderme. 



7 . L'épiderme double et l'hypoderme sont des tissus « physiologiquement » 

 équivalents. 



8. M. Stahl a fait produire un épiderme double à un Ficus qui l'a nor- 

 malement simple, et un grand nombre d'autres espèces du même genre pos- 

 sèdent normalement un épiderme multiple. 



Il faudrait avoir bien mauvaise volonté, il me semble, pour ne pas ad- 

 mettre l'existence d'une tendance si nette comme caractère générique, en 

 réduisant à la valeur spécifique l'express'on anatomique de cette tendance. 



Peu importe d'ailleurs qu'on l'admette ou qu'on ne l'admette pas, on sera 

 bien forcé de s'incliner devant les cas assez nombreux de genres dont toutes 

 les espèces possèdent un hypoderme ou un épiderme multiple, et alors, les 

 savants, trop purement observateurs, commettront fatalement une erreur 

 en disant : La présence d'un hypoderme est un caractère de tel genre. Oh! 

 je veux bien que l'hypoderme puisse servir à « reconnaître' » ce genre, mais- 

 je nie qu'il puisse servir à le « définir. » La différence est énorme. 



Pour ma part j'attribue une très grande importance à ces « allures éphar- 

 moniques. » Je dirai : Pittosporum , allures épharmoniques : épiderme 

 double, etc. . . — Calophyllum, allures épharmoniques : hypoderme, etc. . . 

 Le lecteur est prévenu que les espèces xérophiies seules possèdent ces tissus, 

 que d'autres peuvent fort bien en être privées. 



Si j'insiste tant sur ces détails, c'est que déjà des fautes ont été commises 

 dans ce sens. 



Il est inadmissible qu'un auteur inscrive l'hypoderme parmi les caractères 

 naturels d'un genre qu'il vient de définir et dont il vient de réunir les 

 espèces en fermant la porte derrière lui. Et que ferait-il si on découvrait un 

 jour une espèce du même genre privée d'hypoderme? L'exclurait- il ou 

 changerait-il la définition du^genre ? Il n'aurait que cette alternative. Non, 

 cela n'est pas sérieux. 



Les types que j'ai réunis sous le nom de types épharmoniques, font très 

 fréquemment partie des allures épharmoniques; en effet, chacun de ces 

 types n'est que la réunion d'un certain nombre de caractères épharmoniques, 

 tels que l'ensemble du végétal en emporte un cachet très apparent. 



