— 103 — 



Une telle définition est insuffisante, elle donne prise à des interprétations 

 inexactes. Elle donne à croire que tous les individus d'une espèce, d'un 

 type déterminé, l'homme par exemple, possèdent une même constitution 

 organique, que tous se ressemblent au point d'être identiques, de telle sorte 

 qu'il existe un point de repère absolument précis permettant de discerner 

 le normal de ce qui ne l'est pas. 



Or, il est d'observation courante qu'il n'y a pas deux hommes sem- 

 blables : ils diffèrent les uns des autres par la taille, la corpulence, la 

 forme du nez ou des oreilles, la couleur des yeux ou des cheveux, etc., 

 sans parler des dissemblances internes parfois assez considérables. Il en 

 est de même pour toute espèce d'animal ou de plante. 



En réalité, pour caractériser une espèce, un type spécifique, on est obligé 

 de prendre la moyenne des dispositions que présentent en commun un en- 

 semble considérable d'individus. En fait, on construit un type idéal, auquel 

 ne ressemble d'une façon absolue aucun individu. 



Par exemple, le type humain est caractérisé en particulier par un nez 

 proéminent, une lèvre supérieure constituée par une seule membrane; il 

 n'est pas question de savoir quelle est exactement la forme de ce nez : 

 camard, aquilin ou droit, il est proéminent. De même on ne dit pas si la 

 lèvre est mince ou épaisse, longue ou courte, droite ou arquée. Ce sont là 

 des caractères individuels que l'on doit considérer comme normaux, sauf 

 excès. 



Le type spécifique ainsi compris, on entrevoit déjà qu'il ne doit pas 

 être facile de décider si tel individu est ou n'est pas régulièrement cons- 

 titué. Une conception aussi large laisse prise, en effet, à toutes les inter- 

 prétations : le point délicat est de déterminer où commence l'excès dans 

 un sens ou dans l'autre. Supposons, par exemple, un homme qui ait la 

 lèvre supérieure nettement fendue au milieu ; voilà un cas bien tranché, 

 la lèvre n'est plus une membrane tout d'une pièce, cette lèvre fendue 

 diffère de la lèvre spécifique, elle est anormale ; l'hésitation n'est pas 

 possible. 



Mais il s'agit ici d'un cas extrême ; si nous allons au fond des choses, 

 nous trouverons toujours des cas intermédiaires établissant des relations 

 intimes entre le normal et l'anormal, et nous verrons combien il peut de- 

 venir difficile de dire si une constitution particulière donnée diffère ou 

 ne diffère pas du type général. Ainsi, entre une lèvre fendue et une lèvre 

 entière se placent toutes les transitions, depuis la simple encoche à peine 

 visible, que nul ne s'avisera de considérer comme une anomalie. 



Il est des cas plus frappants. Je citais tout à l'heure l'homme-tronc 

 chez lequel les pieds et les mains semblent s'attacher directement au 

 tronc ; c'est un cas assez rare. Le plus souvent, cette monstruosité, 

 appelée phocomélie (membre de phoque) porte sur un membre seulement, 

 soit une jambe, raccourcie au maximum et portant un pied bien déve- 

 loppé. Un tel cas paraît au premier abord absolument net. Mais il existe 

 un nombre assez grand de personnes dont les deux jambes ne sont pas 

 d'égale longueur; il s'agit d'une claudication simple, cette infirmité légère 

 tons en ligne toute une série d'individus dont le premier ait deux jambes 

 mise à part, les boiteux répondent au type général humain. Eh bien ! met- 

 égales, dont le dernier soit franchement phocomèle, entre les deux il nous 

 sera facile de placer dix, vingt, trente individus dont une jambe, la 

 droite pour fixer les termes, soit de plus en plus courte ; ainsi, du 

 boiteux au phocomèle nous aurons une transition très ménagée. Qui 

 pourra, dans une telle série, placer une séparation, dire avec certitude 

 où est le normal, où est l'anormal, combien de centimètres de raccourcis- 



