— 105 — 



De ce qui précède, il ressort que, pour saisir exactement la valeur réelle 

 - de l'anomalie, il ne faut point opposer des cas extrêmes : en regard de 

 l'individu bien conformé, la monstruosité grave paraît être due à un phé- 

 nomène spécial; mais si l'on passe de l'un à l'autre par une gradation 

 ménagée, les différences s'atténuent; sans qu'on y prenne garde on en 

 arrive à considérer les formes les plus exraordinaires en soi comme des 

 modifications rationnelles des formes communes; parfois même on éprouve 

 une difficulté très grande à marquer une ligne de séparation entre le nor- 

 mal et l'anormal. 



A plus forte raison aura-t-on quelque peine à délimiter nettement les 

 frontières de l'anomalie légère et de l'anomalie grave. Prenons, pour con- 

 server le même exemple, plusieurs individus ayant une jambe trop courte, 

 passons progressivement du boiteux au phocomèle: la claudication simple 

 est une anomalie légère, la phocomélie une anomalie grave, mais pour- 

 rons-nous dire où finit l'une, où commence l'autre? pourrons-nous évaluer 

 en centimètres les cas légers d'une part, les cas graves de l'autre? Bien 

 des auteurs ont voulu faire cette distinction, établissant des anomalies et 

 des monstruosités. Nous ne saurions conserver une distinction aussi arti- 

 ficielle, reconnaître les individus normaux, anormaux et monstrueux. 



Nous pouvons d'autant moins le faire que toutes les considérations pré- 

 cédentes tendent à montrer combien est chose relative ce qu'on appelle le 

 « type normal ». Relative, d'abord parce qu'il est souvent impossible de 

 dire si tel individu répond ou ne répond pas au type normal; relative, en 

 second lieu, parce que ce type normal varie et se transforme avec le temps. 

 A ce dernier point de vue les changements intervenus dans la constitution 

 du cheval sont particulièrement instructifs. D'autres exemples du même 

 genre seraient faciles à trouver. 



De la sorte, le type normal nous apparaît comme étant simplement une 

 moyenne théorique rarement réalisée. Tout autour de lui viennent se grou- 

 per une infinité de variations; outre ce type théorique et ceux qui en dif- 

 fèrent le plus, existe toute une série de formes de transition. 



II 



La formation des espèces 



Dans tout ceci, Messieurs, nous nous sommes appuyés sur des appa- 

 rences extérieures, nous avons rapproché des cas peu différents les uns 

 des autres, nous efforçant de relier logiquement les cas extrêmes. Ainsi 

 faisant, nous avons indiqué qu'il existe un lien manifeste entre l'état 

 normal et les états anormaux, nous avons pu pressentir que ces der- 

 niers ne sont pas de purs accidents, dus à quelque cataclysme boule- 

 versant l'ordre ordinaire des phénomènes naturels. Nous devons montrer 

 maintenant que ce lien est un lien réel, c'est-à-dire que les monstres ont 

 exactement la même origine que les êtres normaux, qu'ils sont les uns et 

 les autres le résultat fatal de l'évolution, qu'il n'ont pas en un mot 

 d'autres facteurs que les facteurs même de l'évolution. 



Je ne saurais m' attarder à exposer la théorie de l'évolution; je rappel- 

 lerai simplement que cette théorie repose sur un ensemble de recherches 

 et d'observations, faites au' cours de ce dernier quart de siècle dans les 

 diverses branches des sciences naturelles. Ces recherches et ces observa- 

 tions nous ont appris, avec toute la certitude désirable, comment se sont 

 formés les êtres divers qui peuplent la terre. Elles nous donnent le droit 

 de penser que tous dérivent d'un certain nombre de formes initiales très 

 simples qui se sont individuellement modifiées, compliquées, au gré de 



