— 507 — 



I patologi, si sono occupati di questo fenomeno in epoca relativamente 

 recente, quasi fosse stata una malattia nuova (Comes 1885, Brizt 1897, 

 Casali 1898, Trotter 1904, Petri 1913); però, come sarà da me di- 

 mostrato in un lavoro più ampio, riguardante il nocciuolo della Campania, 

 essa è assai antica e può ritenersi anzi vi esista da epoca immemorabile. 



Dovendosi escludere un'azione specifica, diretta od indiretta, di parassiti, 

 io avevo avanzata sin dal 1904 l'ipotesi (') (pag. 55, Nota I) che si fosse potuto 

 trattare di fenomeno di partenocarpia. Allora non erano ancora apparsi i la- 

 vori di Ewert, di Moeller-Thurgau, di Negri, di Solacolu, di Zacha- 

 rias e di altri, destinati ad illustrare tale ordine di fenomeni, di una grande 

 importanza teorica e pratica, od a richiamare su di essi la nostra attenzione ; 

 e perciò anche la mia ipotesi assumeva, già da allora, un particolare valore. 



Nel lavoro dell' Ewert ( 2 ) ed anche in quello del Negri ( 3 ), che è la 

 più recente compilazione su tale soggetto, troviamo anzi che il nocciuolo è 

 segnalato tra le piante partenocarpiche. Non vi sarebbe perciò che da pren- 

 dere atto di tale affermazione, e dare di conseguenza come spiegata la ca- 

 scola; soffermandoci solo a discutere qualche carattere accessorio ed intimo 

 del fenomeno partenocarpico o ad indagare le cause, facilmente reperibili in 

 fatti meteorici, culturali, parassitari ecc., concorrenti a turbare l' impollina- 

 zione della pianta. 



Effettivamente però, le conclusioni di Ewert e di Negri non sono de- 

 sunte nè dalla mia ipotesi del 1904, nè da loro osservazioni od esperienze 

 personali. Esse derivano invece da notizie antiche, contenute nella ben nota 

 opera di Gaertner (1844), il quale con ciò appare come il primo assertore 

 della partenocarpia del nocciuolo ( 4 ). Ma da un attento esame dell'opera di 

 Gaertner, risulta però che pur collocando questi il nocciuolo tra le piante 

 partenocarpiche (Fruchtungsvermógen dcr Pflanzen: pp. 443, 558, 562), la 

 constatazione del fenomeno non è sua, ma è tratta da un brevissimo arti- 

 colo di J. A. Weinmann, che Gaertner cita anzi erroneamente, essendo 

 stampato in * Plora » nell'anno 1822 (Correspondenz, pp. 763-764) e non 

 nel 1827. Vediamo quali sieno le notizie in esso contenute. 



11 Weinmann afferma di avere osservata una pianta di nocciuolo pro- 

 terandra, con fiori £ sviluppatisi dopo la scomparsa completa di tutti gli 



(') Trotter A., Osservazioni e ricerche sulla « malsania » del nocciuolo in pro- 

 vincia di Avellino e sui mezzi atti a combatterla. « Redia », voi. 2°, fase. I, 1904, pa- 

 gine 37-67, con figure. 



( a ) Kwrrt R., Blùtenbiologie und Tragbarkeit unserer Obstbàume. Landvv. Jahrb., 

 Bd. 35, 1906, pp. 259-287. 



(*) Negri G., / frutti apireni. Ann. R. Acc. di Agr. Torino, voi. 55, 1912, 67 pag.. 



( 4 ) Gaertner C. F., Versuche und Beobachtungen ùber die Befruchlungsorgane 

 der vollkommeneren Gewàchse und ùber die natùrliche und kùnstliche Befruchtung 

 durch den eigenen Pollen. Stuttgart, 1844, X-644 pag. (pp. 558, 562). 



