— 44 — 



ste avrebbe resa insufficiente, e quindi erronea la (2). L'effetto dei termini 

 omessi si sarebbe naturalmente riversato sul termine d'aberrazione, falsi- 

 ficandolo. 



Etfettivamente, come si vedrà nella nostra IT Nota, il calcolo rigoroso 

 avrebbe dato fi = + 0".001 , n = — 0".089 onde l'accorciamento inflitto 

 dal nostro A. alla equazione fondamentale, risulta ingiustificato per il ter- 

 mine di parallasse, senza dire che il valore negativo della parallasse stessa 

 è in questo caso un assurdo, trattandosi di parallasse assoluta; ciò che de- 

 pone tu tt' altro che in favore della capacità delle osservazioni che esami- 

 niamo, a darci lumi circa V incognita Jf. 



Ma oltre la licenza presasi col sopprimere la parallasse e il moto proprio, 

 il Boccardi ha anche sbagliato il segno dell'unico termine che lo interes- 

 sava: quello d'aberrazione! Il coefficiente di tal termine non è — {- C come 

 vorrebbe la (4), ma — G. L'equazione (4) è dunque erronea anche per que- 

 st'altro verso. E l'errore è tanto più degno di nota e sostanziale, in quanto, 

 correggendolo, muta di punto in bianco la natura del risultato. Non renden- 

 dosi conto dei limiti d' indeterminazione del problema, Boccardi s'è creduta 

 lecita l'opinione che la costante 20",47 fosse troppo piccola, ed ha voluto 

 che la sua ricerca contribuisse, se non altro, ad avvalorar questa tesi, ben 

 lontano dal sospettare che le sue stesse osservazioni, rimosso l'errore in 

 parola, avrebbero deposto in favore della tesi opposta, che, cioè, la costante 

 20".47 è troppo grande^) 



Ma per proseguire nel nostro esame, prendiamo pure l'equazione (4) 

 mutilata ed erronea com'essa è, e vediamo l'uso che L'A. ne ha fatto. L'equa- 

 zione conterrebbe secondo abbiamo detto sopra, la sola incognita Jf, poiché 

 i J(f si devono calcolare dalla polodia cognita, i quali si<p "internazionali * 

 devon anche servire a dedurre un primo valore della latitudine media (p da 

 tutte le misure di y> di cui l'osservatore dispone/Se non che FA. del Saggio, 

 terminata appena la serie triennale delle sue misure di latitudine, sente il 

 bisogno di riformare la costante d'ab. e non ha tempo di aspettare che la 

 polodia del 1913-15 sia resa di pubblica ragione ( 2 ). Di essa pensa egli 



(') L'errore nel segno del coefficiente C è certamente provenuto da maldestro tras- 

 porto di formula dalla declinazione alla latitudine. Volendo infatti dedurre n e Jf da 

 misure di declinazione (supposta cognita la latitudine), si impiega l'equazione d — é c — 

 = Jd -j- f n -\- V)n -\- CJf dove (f„ è la declinazione osservata, e à c la declinazione calco- 

 lata con la costante 20",47. Ma se si usa la latitudine, bisogna riflettere die la latitu- 

 dine misurata suppone anch'essa la costante 20",47, e che quella che non la suppone 

 è la non misurabile latitudine vera. Perciò l'analoga dell'equazione precedente, in ter- 

 mini di latitudine, è caverà — fmisur. = Jtì -\- fjjt -(- Dtt -(- CJf, formula da cui si elimina 

 la qpvera ponendola = <p + J<p -\- Jq> e ne risulta la (2) del testo. 



( 2 J La polodia del 1912-15 fu pubblicata dal Wanach nelle Astr. Nach. durante il 

 1916. Per abbracciare 3 cicli interi l'A. ha dovuto aggiungere alle serie triennali di 



