— 116 — 



non avendo bisogno di separare il ferro ferroso dal ferro ferrico permette di 

 utilizzare anche le analisi in cui tale separazione non è fatta. 



Bisogna purtroppo confessare che la sistematica americana delle rocce 

 non ha avuto quella benevole accoglienza fra i petrografi d' Europa, che do- 

 vevasi attendere, stante l'alto pregio dei principi su cui si basa. Si è cer- 

 cato di spiegare questa attitudine verso la scuola americana, attribuendone 

 la colpa alla poco felice nomenclatura, e alla illusione che la sola compo- 

 sizione chimica elementare possa essere sufficiente per la classificazione 

 delle rocce. Ora se da numerose pubblicazioni emerge che la nomenclatura 

 è un carattere puramente accessorio della classificazione americana, e può 

 essere sostituita da qualsiasi altra, senza che la sistematica perda il suo 

 principio fondamentale; si vede in secondo luogo che Washington ( ] ), va- 

 lendosi di migliaja e migliaja di osservazioni microscopiche, ha dimostrato 

 essere il contenuto chimico delle rocce collegato con determinati nuclei 

 magmatici (norme) quando la cristallizzazione avviene in modo normale. 

 Cosicché per. rocce normali la sistematica americana si basa sulla composi- 

 zione chimica elementare e sul contenuto mineralogico. Rocce non normali 

 possono essere classificate con rocce normali se il loro contenuto chimico è 

 lo stesso. La storia geologica di una regione eruttiva acquista speciale im- 

 portanza quando ad uno stesso magma corrispondono rocce con contenuto 

 mineralogico diverso, perchè ciò dipende dalle variazioni di temperatura e 

 pressione durante il consolidamento del magma. Questo importante problema 

 sarà forse completamente risoluto quando la chimica fisica avrà raccolto mag- 

 giori dati sperimentali di quanto ora non possieda; per ora esso è avvolto 

 in speculazioni teoriche, che il petrografo deve evitare. Una eventuale 

 discussione futura sarà fatta su dati di osservazione più numerosi ed esatti, 

 e della loro raccolta il lavoro sui Cimini è un primo luminoso esempio. Ed 

 è indifferente per chi voglia seguire sul terreno lo studio pregevole del Sa- 

 batini l'aver egli adottata la classificazione di Michel Lev}' piuttosto che 

 quella americana, o quella di Rosenbusch con le rispettive considerazioni 

 magmatiche e le differenziazioni che ne conseguono. L' importante è che egli 

 ha tenuto conto dei risultati di Washington e li ha messi in paragone con 

 le proprie osservazioni, di cui ho già parlato. E ciò perchè non si trattava 

 di sviluppare delle teorie o di penetrare in speculazioni petrografiche che 

 non potevano trovare posto in una monografia quale è quella di cui io parlo, 

 e che uscirebbero dal compito prefissosi dal Sabatini, il quale invece è 

 riuscito completo per quanto era possibile. Per questa ragione io mi associo 

 in tutto ai giudizi di W. C. BrSgger, mineralogista e pretrografo di Cristiania, 

 che riporto integralmente per far conoscere all'Accademia quanto i lavori 

 italiani siano apprezzati all' estero. 



(*) H. S. "Washington, A description of the quantitative classification of ignevus 

 rocks etc. Washington, 1918. 



