— 182 - 



e l'equazione precedente prende la forma: 



) 0,43.20 — 0,57 2,iC [ Jf + ) 0,43 2Jcp — 0,57 2nJg> = 



= j 0,43 2v — 0,ò7 2av j . 



. ( +■ — ; 



Per completare la messa in numeri, attingiamo alla Nota li di Boc- 

 cardi, correggendone un errore nel C del 21 luglio 1915: 



2C = + 15,29 2nC = — 10,98 2v = -f- 0' f ,716 , Snv = — 0",627 



e l'equazione sarà : 



(6) + 12,83 + X = -f 0",665 



dov'è posto: 



X = 0,43 2Jtp — 0,57 . 

 -+- — 



Questa (6) è l'equazione unica alla quale FA. sarebbe pervenuto calcolando 

 correttamente. Le sue equazioni (4) che egli crede indipendenti, così da 

 poter dal confronto dei risultati della loro risoluzione rispetto a Jf, trarre 

 a posteriori il criterio circa l'esattezza della ipotesi X = 0, norr sono che 

 due edizioni diversamente errate della (6), nella quale si sia arbitraria- 

 mente posto X = 0. Ed è ovvio quindi che se le (4) conducono allo stesso 

 Jf, ciò non significa punto che i termini in J<p, che l'A. non ha scritti, 

 effettivamente si annullassero. L'accordo nasce semplicemente dal dover i 

 due Jf essere per necessità prossimi al Jf che si trae dalla (6) nell'ipo- 

 tesi x = o. 



Ora, che questa ipotesi sia affatto erronea, deriva in primo luogo dalle 



stesse premesse del Boccardi. Egli ha supposto che siano nulli separatamente 



2J<p e 2Jg>', non può più quindi pretendere, logicamente discorrendo, anche 

 ■+■ — 



nullo InJff. Lo stesso errore ha egli commesso nella somma generale, 



come vedemmo nella nostra Nota I, e l'abbaglio è nato dal vezzo tutto 



nuovo di operar con equazioni a termini sottintesi. 



Ma in secondo luogo, la premessa ipotetica, racchiusa nella formula 



2Jg> = 2J(p = 0, è essa stessa così giustificabile da potersi dire che, dando 

 ■*■ — 



a tutte le equazioni mensili lo stesso peso, il procedimento c~ nbbe stato 

 da ritener corretto? 



